அனோஜனை காப்பாற்றிய சட்ட நுணுக்கங்கள்!

சவூதி அரேபியாவின் உச்ச நீதிமன்றம், இலங்கை புலம்பெயர் தொழிலாளியான அனோஜன் சிவராசாவுக்கு விதிக்கப்பட்டிருந்த மரண தண்டனையை இந்த வாரம் ரத்து செய்தது. நபிகள் நாயகத்தை அவமதித்ததாக அவர் அளித்ததாகக் கூறப்பட்ட ஒப்புதல் வாக்குமூலம் “தெளிவற்றது” என்று அவரது சட்டத்தரணிகள் முன்வைத்த வாதங்கள் வெற்றி பெற்றதைத் தொடர்ந்து இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.

அல்-அஹ்சா குற்றவியல் நீதிமன்றத்தின் இரண்டாம் பிரிவில் பதிவு செய்யப்பட்ட அந்த ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தில், “எங்கள் நபிகள் நாயகத்தை (ஸல்) அவமதித்ததாக” அனோஜன் சிவராசா ஒப்புக்கொண்டதாக அரபு மொழியில் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது. அவர் ஒரு இந்து மதத்தைச் சேர்ந்தவர் என்பதால், இத்தகைய வார்த்தைகளை அவர் கூறியிருக்க வாய்ப்பில்லை என்றும், எனவே அந்த ஒப்புதல் வாக்குமூலம் அவருடையது அல்ல, மாறாக மொழிபெயர்ப்பாளருடையது என்றும் அவரது சட்டத்தரணிகள் வாதிட்டனர்.

“நபிகள் நாயகத்தை அவமதித்தது தொடர்பான அனோஜனின் ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தில் இருந்த தெளிவின்மையைக் காட்டுவதற்குப் பயன்படுத்தப்பட்ட பல உதாரணங்களில் இதுவும் ஒன்றாகும்” என்று சட்டத்தரணி ஹஃபீல் ஃபாரிஸ் தெரிவித்தார். இவர், சவூதி அரேபிய உச்ச நீதிமன்றத்தில் அனோஜன் சிவராசாவுக்காக வாதாட இலங்கையிலிருந்து சென்ற நான்கு பேர் கொண்ட சட்டக் குழுவில் ஒருவராவார்.

இந்தச் சட்டக் குழுவில் உபல் குமாரப்பெரும (ஜனாதிபதி சட்டத்தரணி), ஃபைசர் முஸ்தபா (ஜனாதிபதி சட்டத்தரணி) மற்றும் மேலதிக சொலிசிட்டர் ஜெனரல் அஸார்ட் நவாவி ஆகியோர் இடம்பெற்றிருந்தனர். தனியார் சட்டத்தரணிகளான இவர்கள், எவ்விதக் கட்டணமும் இன்றி (pro bono) அனோஜன் சிவராசாவுக்காக வாதாடினர். சவூதி அரேபியாவுக்கான இலங்கைத் தூதுவர் ஓ.எல். அமீர் அஜ்வாத், தூதரக அதிகாரிகள் மற்றும் ஜெட்டாவிலிருந்து வருகை தந்த துணைத் தூதுவர் நீதிபதி முஹம்மது லஃபார் ஆகியோரும் இந்த விவகாரத்தில் நெருக்கமாகச் செயல்பட்டனர்.

“மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பும், மரண தண்டனையும் ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளன” என்று கூறிய சட்டத்தரணி ஃபாரிஸ், “இருப்பினும், ஆரம்ப நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு உட்பட அடுத்தகட்ட நடவடிக்கைகள் என்ன என்பது இன்னும் தெளிவுபடுத்தப்படவில்லை” என்று தெரிவித்தார்.

பின்னணி

இந்த ஆண்டு ஜூன் 28 அன்று, சவூதி அரேபியாவில் பணிபுரிந்து வந்த 27 வயதான அனோஜன் சிவராசா, முகநூலில் ஏற்பட்ட கருத்து மோதல் ஒன்றின் போது, ​​நபிகள் நாயகத்தை அவமதிக்கும் வகையிலான கருத்து ஒன்றை பதிவிட்டார். இரவு 10 மணியளவில் இடப்பட்ட அந்தப் பதிவை, பத்து நிமிடங்களிலேயே அவர் நீக்கிவிட்டு, காணொளி மூலம் மன்னிப்பும் கோரியிருந்தார். ஜூலை 2 அன்று அனோஜன் சிவராசா கைது செய்யப்பட்டார், மேலும் ஜூலை 14 அன்று அவர் மீது வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டது. ஜூலை 26 அன்று, சவூதி காவல்துறை இந்த வழக்கை சவூதி அரேபியாவின் பொது அரசு வழக்கறிஞர் அலுவலகத்திற்கு (Public Prosecution) அனுப்பியது. அடுத்த நாள், இந்த வழக்கு அல்-அஹ்சா குற்றவியல் நீதிமன்றத்தின் 2-வது பிரிவில் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது. இது சவூதி அரேபியாவின் ஷரியா சட்டத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட முதனிலை நீதிமன்ற அமைப்பின் ஒரு குறிப்பிட்ட நீதித்துறை பிரிவாகும். இது சட்டப்பூர்வ குற்றங்கள், சிறு குற்றங்கள் மற்றும் பாரம்பரிய இஸ்லாமிய சட்ட மீறல்கள் தொடர்பான வழக்குகளைக் கையாள்கிறது.

நீதிமன்றத்தில், அனோஜன் தனது குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார். (அப்போது அவருக்கு சட்ட ஆலோசகர் எவரும் இருக்கவில்லை என்றும், அவர் இலங்கை தூதரகத்தைத் தொடர்புகொள்ளவில்லை என்றும் ஃபாரிஸ் தெரிவித்தார்). அதிகாரப்பூர்வ ஆவணங்களின்படி, அவர் மீது பின்வரும் குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டன: நபிகள் நாயகத்தை அவமதித்தமை மற்றும் வாய்மொழியாகத் தாக்குதல் நடத்தியமை (இது ஷரியா சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரியது); சமூக ஊடகத் தளமொன்றில் நபிகள் நாயகத்திற்கு எதிரான தாக்குதல் அடங்கிய கருத்துகளைப் பதிவிட்டு, மத விழுமியங்களுக்கும் பொது ஒழுக்கத்திற்கும் ஊறு விளைவிக்கும் வகையிலான உள்ளடக்கத்தை உருவாக்கியமை மற்றும் பரப்பியமை; மற்றும் அரச ஆணையின் மூலம் இயற்றப்பட்ட ‘சைபர் குற்றத் தடுப்புச் சட்டத்தின்’ (Anti-Cyber ​​Crime Law) பிரிவு 6-ன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்தைச் செய்தமை.

ஜூலை 28 அன்று, அனோஜன் குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டு, அவருக்கு ஐந்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும், மூன்று மில்லியன் சவூதி ரியால்கள் (இலங்கை ரூபாய் மதிப்பில் 262.6 மில்லியன்) அபராதமும் விதிக்கப்பட்டது. அவரது கைபேசி பறிமுதல் செய்யப்பட்டது மற்றும் அவரது முகநூல் கணக்கு முடக்கப்பட்டது. இதற்குப் பின்னரே, பொதுச் செய்திகள் வாயிலாக இந்த வழக்கைப் பற்றி அறிந்த ரியாத்தில் உள்ள இலங்கை தூதரகம் இதில் தலையிட்டது. அனோஜன், தனக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனையை எதிர்த்து, கிழக்கு மாகாண மேல் நீதிமன்றத்தின் 7-வது குற்றவியல் பிரிவில் மேல்முறையீடு செய்தார்.

இதற்கிடையில், பொது அரசு வழக்கறிஞரும் ஒரு மேல்முறையீட்டைச் சமர்ப்பித்தார். அதில், வழங்கப்பட்ட தண்டனை போதுமானதாக இல்லை என்றும், இது மற்றவர்களுக்கு ஒரு எச்சரிக்கையாக அமையும் வகையில் இருக்க வேண்டும் என்றும் அவர் வாதிட்டார். இலங்கை தூதரகத்தால் ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட சட்ட ஆலோசகருடன் அனோஜன் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் ஆஜரானார். அவர் தனது ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தை உறுதிப்படுத்தியதுடன், அவரிடம் மேலதிகமாக ஏதேனும் கூற வேண்டுமா என்று கேட்கப்பட்டபோது, ​​தான் வேறு எதுவும் கூற விரும்பவில்லை என்று தெரிவித்தார்.

செப்டம்பர் 17 அன்று, மேல் நீதிமன்றம் இந்தத் தண்டனையை ‘ஹத்’ (Hadd – பன்மையில் ‘ஹுதூத்’ Hudud) தண்டனையாக மாற்றியதுடன், திரு. அனோஜனுக்கு மரண தண்டனை விதித்து தீர்ப்பளித்தது. ஹத் தண்டனை என்பது, கடவுளின் உரிமைகளுக்கு எதிரான மீறல்களாகக் கருதப்படும் குறிப்பிட்ட கடுமையான குற்றங்களுக்காக, பாரம்பரிய இஸ்லாமிய சட்டத்தில் (ஷரியா) விதிக்கப்படும் ஒரு நிலையான, கட்டாயத் தண்டனையாகும். இந்தத் தண்டனைகள் குர்ஆன் அல்லது முஹம்மது நபியின் மரபுகளால் (ஹதீஸ்) வெளிப்படையாக நிறுவப்பட்டுள்ளன. இந்தத் தண்டனைகளை மாற்றுவதற்கோ, குறைப்பதற்கோ அல்லது மன்னிப்பதற்கோ நீதிபதிகளுக்கு விருப்புரிமை இல்லை. சவூதி மன்னரால் கூட கருணை காட்ட முடியாது.

நீதிமன்றங்கள் நேரடி வாக்குமூலங்கள் அல்லது பல நேரடி சாட்சிகள் போன்ற உயர் தரத்திலான ஆதாரங்களைக் கோருகின்றன, மேலும் எந்தவொரு நியாயமான சந்தேகமும் தண்டனையை வழங்குவதைத் தடுக்கிறது.

வலுவான சட்ட வாதங்கள்

அவரது உயிரைக் காப்பாற்றுவதற்காக, தூதர் அஜ்வாத் தலைமையிலான இலங்கைத் தூதரகம், அதுவரை அவசரமான மறைமுகத் தூதரகப் பணிகளை மேற்கொண்டிருந்தது. “அவரும் பணியாளர்களும் அயராது உழைத்தனர்,” என்று திரு ஃபாரிஸ் கூறினார். “அவர்களுடைய தூதரக முயற்சிகளும் எங்களுடைய முயற்சிகளும்தான் எங்களுக்கு இந்த முடிவைப் பெற்றுத் தந்தன.”

அனோஜனின் சட்டக் குழு வலுவான வாதங்களை முன்வைத்தது. “மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத் தீர்ப்பு தொடர்பாக எங்களுக்குப் பல சிக்கல்கள் இருந்தன,” என்று ஃபாரிஸ் கூறினார். முக்கியமானவற்றில் ஒன்று என்னவென்றால், நீதிமன்றம் அதனை இணையக் குற்றத் தடுப்புச் சட்டக் குற்றத்திலிருந்து மறுவரையறை செய்தபோதுதான்.

“‘ஹத்’ (Hadd) தண்டனைக்குரிய குற்றம் ஒன்றைப் பொறுத்தவரை, நீங்கள் இப்போது ஒரு ‘ஹத்’ குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்கிறீர்கள் என்பது அனோஜனிடம் தெரிவிக்கப்படவில்லை.”

சவூதி குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 158-வது பிரிவு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அவர் செய்த குற்றத்தின் தன்மை குறித்து எப்போதும் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும் என்று குறிப்பிடுகிறது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில், இது நடக்கவில்லை. வேறு விதமாகக் கூறினால், அவரது ஆரம்பகால ஒப்புதல் வாக்குமூலம் அப்படியே இருந்தபோதிலும், அது இப்போது மரண தண்டனையை உள்ளடக்கிய ஒரு ‘ஹத்’ குற்றத்திற்குப் பொருந்தும் என்பது அனோஜனிற்குத் தெரிவிக்கப்படவில்லை.

“‘ஹத்’ தண்டனையைப் பொறுத்தவரை, எந்தவிதமான ஐயப்பாட்டிற்கும் இடமிருக்கக்கூடாது,” என்று ஃபாரிஸ் கூறினார். “குற்றம் தெளிவாக இருக்க வேண்டும்; சட்டமும் தெளிவாக இருக்க வேண்டும்.”

குற்றத்தின் தன்மையில் தெளிவின்மை உள்ளது என்ற தங்கள் வாதத்தைத் தொடர்ந்து, இஸ்லாமிய சட்டவியல் அல்லது ஷரியா சட்டம் தொடர்பான வாதத்தையும் அவர்கள் முன்வைத்தனர். ஷரியா சட்டம் என்பது குர்ஆன், சுன்னா (நபிகளாரின் வாழ்க்கை முறை), இஜ்மா (அறிஞர்களின் ஒருமித்த கருத்து) மற்றும் கியாஸ் (ஒப்பீட்டு வழித்தருக்க முறை) ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் அமைந்தது. இஸ்லாமிய சட்டவியலில் ஷாஃபி, ஹனஃபி, மாலிக்கி மற்றும் ஹன்பலி என நான்கு முக்கியப் பிரிவுகள் உள்ளன. இவை ஒவ்வொன்றும், மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையில் சட்ட ரீதியான பகுத்தாய்வை உருவாக்கிய அறிஞர்களின் பெயரால் அழைக்கப்படுகின்றன.

“நபிகளாரை அவமதிக்கும் ஒரு முஸ்லிம் அல்லாதவருக்கு விதிக்கப்படும் தண்டனை குறித்து, ஹன்பலி சட்டப் பிரிவைச் சேர்ந்த 13-ஆம் நூற்றாண்டு அறிஞர் ஒருவர் மட்டுமே மரண தண்டனை விதிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறுகிறார்,” என்று  ஃபாரிஸ் தெரிவித்தார். “மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை இதன் அடிப்படையிலேயே வழங்கியுள்ளது. ஆனால், மற்ற மூன்று சட்டப் பிரிவுகளைச் சேர்ந்த அறிஞர்கள், நபிகளாரை அவமதிக்கும் ஒருவருக்கு மரண தண்டனைதான் வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதை ஏற்றுக்கொள்வதில்லை.”

“‘ஹத்’ தண்டனை என்பது உறுதியானதாக இருக்க வேண்டும்,” என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார். “இது குர்ஆனின் நோக்கம் தானா என்பதில் முழுமையான உறுதி இருக்க வேண்டும். ஆனால், இங்கே அத்தகைய ஒருமித்த கருத்தோ அல்லது உறுதியோ இல்லை. நபிகளாரையே அவமதித்தவர்களை அவர் எவ்வாறு மன்னித்தார் என்பதை அவரது போதனைகளே காட்டுகின்றன. நாங்கள் அதற்கான உதாரணங்களைச் சுட்டிக்காட்டினோம்.” இறுதியாக, மதங்களை அவமதிப்பது தொடர்பான விவகாரங்களைக் கையாள்வதற்கு ‘சைபர் குற்றத் தடுப்புச் சட்டத்தில்’ (Anti-Cybercrimes Law) குறிப்பிட்ட ஏற்பாடுகள் இருக்கும்போது, ​​மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஷரியா சட்டத்தை நாடியிருக்கக் கூடாது என்று சட்டக் குழு வாதிட்டது.

இதன் முடிவு

இந்த மேல்முறையீடு ஒக்டோபர் 11 அன்று இணையவழியாகச் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, ஒக்டோபர் 13 இரவு, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்துவிட்டதாகச் சட்டக் குழுவிற்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிற்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதற்காக, இலங்கைத் தூதரகம் ஒரு புதிய சட்டத்தரணியை நியமித்தது; அவருக்கான கட்டணம் இலங்கை வெளியுறவு அமைச்சகத்தின் நிதியிலிருந்து வழங்கப்பட்டது.

சட்டக் குழுவினர் இலங்கை திரும்புவதற்குத் தயாராக இருந்த வேளையில், ரியாத் விமான நிலையத்தின் மீதான தாக்குதல்களால் ஒக்டோபர் 8 முதல் சர்வதேச விமான சேவைகள் நிறுத்தப்பட்டதால் அவர்கள் அங்கு சிக்கிக்கொண்டனர். ஃபாரிஸ், கொழும்பு செல்வதற்கான விமானத்தைப் பிடிப்பதற்காக, ஒக்டோபர் 10 அன்று ரியாத் உள்நாட்டு விமான முனையத்திலிருந்து ஜெத்தாவிற்குப் புறப்பட்டார். சில மணிநேரங்களுக்குப் பிறகு, அந்த முனையத்தின் மீது தாக்குதல் நடத்தப்பட்டது. இதில் ஜெத்தாவிற்குச் சென்ற பயணிகள் பதினாறு பேர் உயிரிழந்தனர், மேலும் 300 பேர் காயமடைந்தனர்.

குழுவிலிருந்த மற்றவர்கள் அவசரகால விசாக்களைப் பெற்று, சாலை வழியாக கத்தாரிலுள்ள தோஹாவிற்குப் பயணம் செய்து, அங்கிருந்து கொழும்பு திரும்பினர்.