விசாரணையிலிருந்து ஷானி அபேசேகரவை நீக்குமாறு கோரிய சுரேஷ் சாலே தரப்பு!

ஈஸ்டர் ஞாயிறன்று நடைபெற்ற தொடர் பயங்கரவாதத் தாக்குதல்கள் தொடர்பான விசாரணைகளிலிருந்து குற்றப் புலனாய்வுத் துறை இயக்குனர் ஷானி அபேசேகரவை நீக்குமாறு, முன்னாள் அரச புலனாய்வு சேவைத் தலைவர் சுரேஷ் சாலே சார்பில் ஆஜரான சட்டத்தரணி அசித் சிறிவர்தன உள்ளிட்ட சட்டத்தரணிகள் குழு விடுத்த கோரிக்கையை கோட்டை நீதிபதி இசுரு நெத்திகுமரகே நேற்று (26) நிராகரித்தார்.

கத்தோலிக்க தேவாலயங்கள் மற்றும் ஹோட்டல்கள் உட்பட 8 இடங்களில் பயங்கரவாதிகள் தொடர்ச்சியாக குண்டுவெடிப்பு நடத்திய 2019 ஆம் ஆண்டு சம்பவம் தொடர்பான விசாரணையை, குற்றப் புலனாய்வுத் துறை இயக்குனர் ஷானி அபேசேகர தவிர்ந்த மற்றொரு பிரிவுக்கு மாற்றுமாறு பாதுகாப்புத் தரப்பு விடுத்த கோரிக்கையை நீதிபதி இவ்வாறு நிராகரித்தார்.

“இந்த விசாரணையை நடத்தும் புலனாய்வாளர் நீக்கப்பட்டால், அது விசாரணைக்குப் பாதகமாக அமையக்கூடும். தேவைப்பட்டால், இவ்விஷயம் எதிர்காலத்தில் பரிசீலிக்கப்படும்,” என்று கூறிய நீதிபதி, தற்போதைக்கு இந்தக் கோரிக்கையை நிராகரிப்பதாகவும் தெரிவித்தார்.

இந்த விசாரணை தொடர்பாக தற்போது விசாரிக்கப்பட்டு வரும் முன்னாள் உளவுத்துறைத் தலைவர் சுரேஷ் சாலேவை, ஏப்ரல் 22 அன்று நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்துமாறு குற்றப் புலனாய்வுத் துறைக்கு நீதிபதி உத்தரவிட்டார்.

மேலும், இது தொடர்பாக சந்தேக நபர்களான காவலர் ஜெகில் பாஸ் மற்றும் காவல் ஆய்வாளர் சரத் சமந்தா ஆகியோர் தங்களது குற்றங்கள் தொடர்பான ஆதாரங்களைச் சமர்ப்பிக்குமாறும், அவர்களை ஏப்ரல் 9 வரை நீதிமன்றக் காவலில் வைக்குமாறும் நீதிபதி உத்தரவிட்டார்.

மேலும், தற்போது விசாரிக்கப்பட்டு வரும் முன்னாள் உளவுத்துறைத் தலைவர் சுரேஷ் சாலே, நீர்கொழும்பில் உள்ள தேவாலயங்களைப் புகைப்படம் எடுக்க இராணுவ உளவுத்துறை அதிகாரிகளை அனுப்பியதாகக் கூறப்படும் தகவலில் செல்வாக்கு செலுத்தினாரா என்பதை விசாரிக்குமாறும், அவ்வாறு செல்வாக்கு செலுத்தப்பட்டிருந்தால் உடனடியாக நடவடிக்கை எடுத்து நீதிமன்றத்தில் அறிக்கை தாக்கல் செய்யுமாறும் குற்றப் புலனாய்வுத் துறைக்கு நீதிபதி உத்தரவிட்டார்.

வழக்கு விசாரணைக்கு வந்த மறுநாள், தகவல் அளித்தவர் அழுத்தத்திற்கு உள்ளானதால் தனது வீட்டிலிருந்து தப்பி ஓடிவிட்டதாக குற்றப் புலனாய்வுத் துறை நீதிமன்றத்திற்குத் தகவல் அளித்ததைத் தொடர்ந்து நீதிபதி இந்த உத்தரவைப் பிறப்பித்தார்.

இராணுவப் புலனாய்வு அதிகாரிகள் குற்ற நோக்கத்துடன் அங்கு சென்றார்களா அல்லது நடைபெற்று வரும் ஒரு விசாரணை தொடர்பாகச் சென்றார்களா என்பதைத் தீர்மானிக்க விசாரணை நடத்தவும் நீதிபதி உத்தரவிட்டார். மேலும், இராணுவப் புலனாய்வுப் பிரிவு இதுகுறித்து விசாரித்து நீதிமன்றத்தில் அறிக்கை தாக்கல் செய்யுமாறும் அவர் உத்தரவிட்டார்.

குற்றப் புலனாய்வுப் பிரிவின் (CID) சமர்ப்பிப்புகளுக்குப் பதிலளித்த நீதிபதி, கிடைக்கப்பெற்ற சான்றுகளின் அடிப்படையில், ஈஸ்டர் ஞாயிறு தாக்குதல்கள் தொடர்பாக அவ்விருவரிடமும் எந்தவிதமான முகாந்திர சான்றுகளும் இருப்பதாகத் தெரியவில்லை என்று குறிப்பிட்டார்.

2019 தாக்குதல்கள் தொடர்பாக அவர்களுக்கு எதிராக ஏதேனும் சான்றுகள் இருந்தால், அவற்றை நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்குமாறும், மேலும் 2019 தாக்குதல்களுடன் தொடர்பில்லாததாக இருந்தாலும், பிற குற்றங்களின் கீழோ அல்லது பயங்கரவாதத் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் வேறு ஏதேனும் குற்றத்தின் கீழோ சான்றுகள் உள்ளதா என்பது குறித்து நீதிமன்றத்தில் விரிவான அறிக்கை சமர்ப்பிக்குமாறும் நீதிபதி அரசுத் தரப்புக்கு உத்தரவிட்டார்.

தற்போது காவலில் உள்ள சுரேஷ் சாலே, தனது சட்டத்தரணிகளைச் சந்திக்க அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், அவர் சட்ட உதவி கோரியபோது ஆறுக்கும் மேற்பட்ட குற்றப் புலனாய்வுப் பிரிவு அதிகாரிகளின் பேச்சைக் கேட்டுக் கொண்டிருந்ததாகவும் சட்டத்தரணி அசித் சிறிவர்தன நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார். இது தொடர்பாக உரிய உத்தரவு பிறப்பிக்குமாறும் அவர் நீதிமன்றத்தைக் கேட்டுக்கொண்டார்.

கோரிக்கையைப் பரிசீலித்த நீதிபதி, மூன்றாவது சந்தேக நபரிடமிருந்து விலகி இருக்குமாறு புலனாய்வாளர்களுக்கு அறிவுறுத்தினார். மேலும், ஒரு சட்டத்தரணியால் அவரிடம் விசாரணை நடத்தப்படும்போது, ​​அவரது வாக்குமூலத்தைக் கேட்க முடியாது என்றும் கூறினார். இது ஒரு சிறப்புரிமை என்று கூறிய நீதிபதி, இதில் தலையிட வேண்டாம் என்றும் காவல்துறைக்கு அறிவுறுத்தினார்.

“சந்தேக நபர் கண்காணிக்கப்பட்டுக் கொண்டிருந்தபோது இதுபற்றி எனக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது. நான் அங்கு தேவையான உத்தரவுகளைப் பிறப்பித்தேன்,” என்று கூறிய நீதிபதி, ஒரு சட்டத்தரணிiய நியமிக்கவும், தேவையான கால அவகாசம் வழங்கவும், ஆவணங்களுக்குக் கையொப்பங்களைப் பெறவும், அனுமதி வழங்கவும் குற்றப் புலனாய்வுத் துறைக்கு (CID) உத்தரவிட்டார்.

சனல் 4-க்கு அளிக்கப்பட்ட வாக்குமூலம் குறித்து உடனடியாக விசாரித்து, குற்றப் புலனாய்வுத் துறைக்கு அறிக்கை அளிக்குமாறும் நீதிபதி உத்தரவிட்டார்.

அந்த வாக்குமூலங்கள் யாரிடமிருந்து வந்தவை மற்றும் அவற்றை அளிக்க முடியாததற்கான காரணம் என்ன என்பது குறித்து நீதிமன்றத்திற்கு அறிக்கை அளிக்குமாறு உத்தரவிட்ட நீதிபதி, உண்மைகளைப் பரிசீலித்து அங்கு தேவையான நீதிமன்ற உத்தரவுகளைப் பிறப்பிப்பதாகக் கூறினார்.

மூன்றாவது சந்தேக நபரான சுரேஷ் சாலேவின் சார்பில் ஆஜரான சட்டத்தரணி அசித் சிறிவர்தன, இந்த விசாரணையை நடத்தி வரும் குற்றப் புலனாய்வுத் திணைக்களத்தின் பணிப்பாளர் ஷானி அபேசேகர, விசாரணையில் ஆதாரங்களை மறைத்து வருவதாகவும், அவர் ஈஸ்டர் விசாரணைகளில் சந்தேக நபராகப் பெயரிடப்பட்டவர் என்றும், இந்த விசாரணையை அவரிடமிருந்து எடுத்து வேறு ஏதேனும் திணைக்களத்திற்கு மாற்ற வேண்டும் என்றும் கூறினார்.

“நீதிபதி அவர்களே, ஆணையங்கள் உட்பட எண்ணற்ற விசாரணைகளில் சந்தேக நபராகப் பெயரிடப்பட்ட ஒருவரால் இந்த விசாரணை நடத்தப்படுகிறது. அவர் அரசியலில் ஈடுபட்டுள்ளதாக பிரமாணப் பத்திரம் மூலம் உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்துள்ளார். அவர் எனது கட்சிக்காரரான சுரேஷ் சாலேவுக்கு ஆதரவாக ஒரு சிறு ஆதாரத்தைக் கூட நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கவில்லை. சனல் 4 அறிக்கை இதுவரை விசாரிக்கப்படவில்லை. முதலில் தகவலைப் பெற்ற தந்தையிடமிருந்து கூட அந்த வாக்குமூலம் பெறப்படவில்லை. தற்கொலைத் தாக்குதலை நடத்திய முகமது சஹாரனின் மனைவி ஹதியா, புலஸ்தினி மகேந்திரன் என்ற சாரா ஜாஸ்மின் பேசியதாகக் கூறினார்.

ஆறு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு அளிக்கப்பட்ட வாக்குமூலங்களில் இவை பதிவு செய்யப்படவில்லை. அந்த வாக்குமூலத்தை, இவ்நீதிமன்றத்தின் முந்தைய நீதிபதியும், தற்போது இலஞ்ச ஆணைக்குழுவின் பணிப்பாளர் நாயகமுமான திரு. ரங்கா திசநாயக்க பதிவு செய்திருந்தார். ஆறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, அவர் சாராவின் குரலைக் கேட்டதாக மீண்டும் வாக்குமூலம் அளித்துள்ளார். இது ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதா? காத்தான்குடி குண்டுவெடிப்பின் போது சாராவின் குரலைக் கேட்டதாக முகமது ஹதியா ஏன் கூறவில்லை? டி.என்.ஏ பரிசோதனையில் செல்வாக்கு செலுத்தப்பட்டதற்கான ஆதாரம் இருப்பதாக அவர்கள் கூறுகிறார்கள். ஆனால், தாங்கள் செல்வாக்கு செலுத்தப்படவில்லை என்று கூறிய காவல்துறை அதிகாரிகளின் சாட்சியம் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை,” என்று சட்டத்தரப்பு அசிதா சிறிவர்தன கூறினார்.

அங்கு, நீதிபதி இது தொடர்பாக புலனாய்வாளர்களிடம் விசாரித்தார்.

“முகமது கலீல் இர்பான் என்ற நபர் 127-1 பிரிவின் கீழ் ஒரு வாக்குமூலம் அளித்துள்ளார். அது எங்களுக்குக் கிடைக்கவில்லை. அது அரசுத் தரப்புக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது. இது ஒரு நியாயமான விசாரணை அல்ல. அவர்கள் தங்களது சொந்த வழக்குகளை விசாரிக்கவில்லை. நெருங்கிய உறவுகளுக்குள் எந்த மோதலும் இருக்கக்கூடாது.” “அவரை விசாரணையிலிருந்து நீக்கி, வேறு ஒருவரிடம் ஒப்படைக்க வேண்டும்,” என சட்டத்தரணி அசிதா சிறிவர்தனவும் கோரிக்கை விடுத்தார்.

முதல் மற்றும் இரண்டாம் சந்தேக நபர்கள் சார்பாக சாட்சியங்களை முன்வைத்த, சட்டத்தரணிகள் ரசிக பாலசூரிய மற்றும் குணரத்ன வன்னினாயக்க உள்ளிட்ட சட்டத்தரணிகள் குழு, பின்வரும் சாட்சியங்களை முன்வைத்தது.

“நீதிபதி அவர்களே, 2019, ஏப்ரல் 19 அன்று 8 பொது இடங்களைக் குறிவைத்து நடைபெற்ற தொடர் குண்டுத் தாக்குதல்கள் தொடர்பாக எங்கள் கட்சிக்காரர்களுக்கு எதிராக எந்த சாட்சியமும் முன்வைக்கப்படவில்லை. அன்று, உள்ளூர் மற்றும் வெளிநாட்டினர் என 274 பேர் கொல்லப்பட்டனர் மற்றும் 592 பேர் படுகாயமடைந்தனர். இது தொடர்பாக நடத்தப்படும் விசாரணைகளில் இந்த நபர்களுக்கு எதிராக எந்த சாட்சியமும் இல்லை. குற்றப் புலனாய்வுத் துறை இதை எதிர்க்கவில்லை. தனது கடமையில் தவறியதற்காக எந்தக் குற்றச்சாட்டும் பதிவு செய்யப்படவில்லை. 30.11.2018 அன்று வவுணதீவு சாலைச் சாவடியில் பணியாற்றிய இரண்டு காவல்துறை அதிகாரிகளைக் கொன்றதிலோ, அல்லது ஈஸ்டர் ஞாயிறன்று நடைபெற்ற தொடர் தாக்குதல்களிலோ குற்றம் செய்ததாக அவர்களுக்கு எதிராக எந்த சாட்சியமும் முன்வைக்கப்படவில்லை. கடந்த ஆண்டு டிசம்பர் 10-ஆம் திகதி கைது செய்யப்பட்டு காவலில் வைக்கப்பட்டிருந்த இருவரும், மார்ச் 12-ஆம் திகதி நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தப்பட்டு, நீதிமன்றக் காவலில் வைக்கப்பட்டனர். கூடுதல் உண்மைகள் இல்லாமல், மேலதிக விசாரணைகள் என்ற சாக்கில் அவர்களை நீதிமன்றக் காவலில் வைக்க முடியாது.

நீதிபதி –

டிசம்பர் 10 அன்று முதல் மற்றும் இரண்டாம் சந்தேக நபர்கள் ஆஜர்படுத்தப்பட்ட பிறகு, விசாரணையில் மேலும் என்ன உண்மைகள் வெளிப்படுத்தப்பட்டன? 2019 தாக்குதல் அல்லது அதற்கு முந்தைய சம்பவம் தொடர்பாக ஆதாரம் உள்ளதா?

சிஐடி- ஆம்,

நீதிபதி- முதல் மற்றும் இரண்டாம் நபர்கள் இருவர் குறித்தும் ஆதாரம் உள்ளதா?

சிஐடி- இரண்டாம் நபர் குறித்து ஆதாரம் உள்ளது,

நீதிபதி- அது என்ன?

சிஐடி- வவுனத்தீவு சம்பவம் குறித்து ஆதாரம் உள்ளது. ஏப்ரல் 21 தாக்குதல் குறித்து எந்த ஆதாரமும் இல்லை.

நீதிபதி- இரண்டாம் சந்தேக நபர் குறித்து பின்னர் என்ன ஆதாரம் வெளிப்படுத்தப்பட்டது?

சிஐடி- இந்தக் கொலையைச் செய்தவர் இரண்டாம் சந்தேக நபர்தான். இரண்டாம் சந்தேக நபருக்குச் சொந்தமான ஒரு ஜாக்கெட் கொலை நடந்த இடத்தில் கண்டெடுக்கப்பட்டது. அவர் சம்பவம் நடந்த அன்று காலையில் சம்பவ இடத்திற்குச் சென்றார் என்பதற்கு ஆதாரம் உள்ளது, அவர் எந்தப் பணிக்குறிப்புகளையும் வைத்திருக்கவில்லை. அது தொடர்பாக அவர் ஒரு நியாயமான பதிலைக் கொடுக்கவில்லை.

நீதிபதி- இந்த வழக்கில் குற்றச் சம்பவம் நடந்ததற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை, இல்லையா? கடமையில் இருந்து தவறியது மற்றும் நம்பிக்கை துரோகம் போன்ற சிறு குற்றங்கள் வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளன.

சிஐடி- அவரது வீட்டில் இருந்த ஜாக்கெட் அந்த இடத்தில் கண்டெடுக்கப்பட்டது.

நீதிபதி- இரண்டாவது சந்தேக நபர் அங்கு சென்றார் என்று இது குறிக்கிறதா?

சிஐடி- தற்செயலான ஆதாரம் வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, அது தொலைபேசி பகுப்பாய்வு அறிக்கைகள் மூலம் தெரியவந்துள்ளது.

நீதிபதி – இதுவரை வெளிப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகளைத் தவிர, வேறு எந்த உண்மைகளும் வெளிப்படுத்தப்படவில்லை.

சிஐடி –இந்த வழக்கு மார்ச் 11 ஆம் திகதி விசாரணைக்கு வந்தது. மறுநாள், 12 ஆம் திகதி இரவு, இராணுவப் புலனாய்வு அதிகாரிகள் தகவல் அளித்தவரின் வீட்டிற்குச் சென்றனர்.

நீதிபதி – அது எங்கே வெளிப்படுத்தப்படும்?

சிஐடி –தகவல் அளித்தவர் இராணுவப் புலனாய்வுப் பிரிவிற்குத் தகவல் அளித்தார். தகவல் அளித்த நபர்.

நீதிபதி – அவர் கீழ் வாக்குமூலம் அளித்த நபரா?

சிஐடி – ஆம், இராணுவப் புலனாய்வுப் பிரிவு அந்த நபரின் வீட்டிற்குச் சென்றுள்ளது.

நீதிபதி – சான்றுகளைப் பாதிப்பதற்காகப் புலனாய்வுப் பிரிவுகள் அங்கு சென்றனவா?

சிஐடி – அவர் சாட்சியம் அளித்ததால்தான் அங்கு சென்றார் என்பது அவரது நிலைப்பாடு.

நீதிபதி – வழக்கமான நடைமுறையின்படி புலனாய்வுப் பிரிவுகள் சென்றனவா? உத்தரவுகளைப் பெற்று, சட்ட நடைமுறையைப் பின்பற்றுவதே வழக்கமான நடைமுறையாகும். சான்றுகள் பாதிக்கப்பட்டிருந்தால், அது ஒரு குற்றச் செயலாகும். ஆனால், சாட்சி பாதிக்கப்பட்டார் என்பதற்கு ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய உண்மைகள் இருக்க வேண்டும். பாதிப்பு ஏற்பட்டிருந்தால், உடனடியாக நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும்.

மூன்றாவது சந்தேக நபரான, முன்னாள் புலனாய்வுத் தலைவர் சுரேஷ் சாலே சார்பாகச் சான்றுகளை முன்வைத்த சட்டத்தரணி அசித் சிறிவர்தன –

இந்த உண்மைகளைக் கவனத்தில் கொள்ளுங்கள். இதில் ஒரு விலகல் உள்ளது. நீதி வழங்கும் சட்ட நடைமுறையிலிருந்து. அமெரிக்காவில் FBI-யும், இங்கிலாந்தில் ஸ்காட்டிஷ் காவல்துறையும் இந்தச் சம்பவம் குறித்து விசாரணைகளை நடத்தின. அமெரிக்காவில் ஒரு வழக்கும் பதிவு செய்யப்பட்டது. எனது கட்சிக்காரர் சுரேஷ் சாலே பற்றி எந்தக் குறிப்பும் இல்லை. சூத்திரதாரி பற்றியும் அதில் குறிப்பிடப்படவில்லை. நமது நாட்டில் உள்ள பல்வேறு ஆணைக்குழுக்கள், தெரிவுக் குழுக்கள் மற்றும் பல்வேறு குழுக்கள் விசாரணைகளை நடத்தின. உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி விஜய்த் மலகொடவின் 2019.07.19 திகதியிட்ட அறிக்கையில் 24 பரிந்துரைகள் உள்ளன. மற்றொரு மறைமுகக் கை உள்ளதா என்பதை ஆராய்வது அவசியம் என்று அதில் கூறப்பட்டுள்ளது. ஒரு சிறப்பு ஜனாதிபதி ஆணைக்குழுவை நியமிக்க வேண்டும் என்றும் பரிந்துரைக்கப்படுகிறது.

முன்னாள் காவல்துறைத் தலைவர், முன்னாள் பாதுகாப்புச் செயலாளர், முன்னாள் புலனாய்வுத் தலைவர் உள்ளிட்ட ஒரு குழுவினர் மீது வழக்குத் தொடரப் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது. இது தொடர்பாக துறைசார் மேற்பார்வைக் குழுவிலும் பல்வேறு அறிக்கைகளிலும் பரிந்துரைகள் செய்யப்பட்டுள்ளன. நீதிபதி ஜனக் சில்வா உட்பட 5 நீதிபதிகளைக் கொண்ட சிறப்பு ஜனாதிபதி ஆணைக்குழுவிடம் 1588 வாக்குமூலங்கள், 457 குறிப்புகள், 2377 சாட்சியங்கள் மற்றும் 30,000 பக்கங்கள் உள்ளன. 10 பேர் மீது வழக்குத் தொடரப் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது. அதில் முன்னாள் ஜனாதிபதியும் அடங்குவார். என் கட்சிக்காரரைப் பற்றி ஒரு வார்த்தை கூட இல்லை. முன்னாள் பிரதி காவல்துறைத் தலைவர், தற்போதைய பொதுப் பாதுகாப்புச் செயலாளர் மற்றும் குற்றப் புலனாய்வுத் திணைக்களத்தின் பணிப்பாளர் ஷானி அபேசேகர ஆகியோர் மீதும் வழக்குத் தொடரப் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது. ஒரே வழக்கில் 25 பிரதிவாதிகள் உள்ளனர்.

இந்தச் சம்பவம் தொடர்பான புகாரில் ஒரு வாக்குமூலம் கூடப் பதிவு செய்யப்படவில்லை. பொதுப் பாதுகாப்பு அமைச்சகத்தின் செயலாளர், காவல்துறைத் தலைமை ஆய்வாளரிடம் அளித்த புகாரின் அடிப்படையில் இந்த விசாரணை தொடங்கப்பட்டுள்ளது. புகார்தாரரான அருட்தந்தை ஜூட் ரோஷன் சில்வா எந்த வாக்குமூலமும் அளிக்கவில்லை. வாக்குமூலங்கள் பெறப்பட வேண்டும், அல்லவா?

நீதிபதி –ஒரு தொலைக்காட்சி நிகழ்ச்சியை விசாரிக்க வேண்டும் என்று கூறப்படவில்லையா?

சட்டத்தரணி அசித் சிரிவர்தன – பிரிட்டிஷ் சனல் 4 தொலைக்காட்சியில் அரசியல் பாதுகாப்பில் உள்ள ஒருவரால் தயாரிக்கப்பட்ட ஒரு ஆவணப்பட நிகழ்ச்சி. அந்த நபரிடமிருந்து வாக்குமூலம் பெற முயற்சித்தீர்களா? இந்தத் தொலைக்காட்சிக்கு ஆசாத் மௌலானா அளித்த வாக்குமூலம் ஜெனீவா மனித உரிமைகள் ஆணைக்குழுவின் முன் உள்ளது. கோரிக்கை விடுக்கப்பட்டபோது, ​​அவர் தனது சம்மதத்தை அளிக்கவில்லை என்பதால் அதை வழங்க முடியாது என்று ஆசாத் மௌலானா கூறினார். வாக்குமூலம் கூட அளிக்காமல், அத்தகைய சம்மதத்தை அளிக்க முடியாத ஒருவரால் செய்யப்பட்ட புகார் மீதான விசாரணை எங்கே? காலம் கடந்தும், எந்தத் தகவலும் இல்லை. 108 பேர் சாட்சியம் அளித்துள்ளனர். சாராவின் டி.என்.ஏ-வை எடுக்குமாறு ஒரு டி.ஐ.ஜி அழுத்தம் கொடுத்தார் என்பதற்கு ஆதாரம் இருந்தாலும், தாங்கள் அழுத்தம் கொடுக்கவில்லை என்று கூறிய இரண்டு காவல்துறை அதிகாரிகளின் சாட்சியம் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. ரோகன் பிரேமரத்னவின் வாக்குமூலம் பாதகமாக இருப்பதால், அது ஆதாரக் கோப்புகளில் சேர்க்கப்படவில்லை.

நீதிபதி – அந்த ஆதாரம் ஏன் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை?

குற்றப் புலனாய்வுத் துறை – ஏனென்றால் அது முக்கியமற்றது.

நீதிபதி – ஒரு தரப்பினருக்கு அது முக்கியமற்றதாக இருந்தாலும், விசாரணைக்கு அது முக்கியமானதாக இருக்கலாம்.

சட்டத்தரணி– திலகவர்தன மற்றும் ரோகன் சிறிவர்தன ஆகியோரின் வாக்குமூலங்களை நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கவும். ஹேமசிறி பெர்னாண்டோ சந்தித்திருந்தால், அவர் எப்போது சந்தித்தார்? ஜூட் கிரிஷாந்த பெரேரா என்பவர் விசாரணையை கடுமையாகப் பாதிக்கும் ஒரு சாட்சி. தாக்குதலுக்கு ஒன்றரை மாதங்களுக்கு முன்பு கோயில்கள் மற்றும் தேவாலயங்களின் புகைப்படங்களை எடுக்குமாறு அவரிடம் கேட்டதாக அவர் கூறுகிறார். அதன் பிறகு, என் கட்சிக்காரர் பேசினார். அது குறித்து எந்தக் கேள்வியும் கேட்கப்படவில்லை. அவர் கிட்டத்தட்ட ஒரு மாதம் காவலில் வைக்கப்பட்டிருந்தாலும், அவரிடம் 5 நாட்கள் மட்டுமே விசாரணை நடத்தப்பட்டது. மேஜர் நிலந்தவும் சேனகவும் அழைத்து வரப்பட்டு விசாரிக்கப்படவில்லை. அந்தப் புகைப்படங்கள் கொடுக்கப்பட்டிருந்தால், அது ஒரு பெரிய பிரச்சனையாக இருந்திருக்கும். விசாரணை அதிகாரி பாரபட்சமின்றி இருக்க வேண்டும். அந்த நேரத்தில் பிடியாணை பிறப்பிக்கப்பட்டிருந்த சஹாரனை குற்றப் புலனாய்வுத் துறை கைது செய்யவில்லை. அவர் ஒரு தகவல் அளிப்பவராகப் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளார். அருட்தந்தையின் வாக்குமூலங்களைப் பெறுங்கள்.

நீதிபதி – விசாரணை பாரபட்சமான முறையில் நடத்தப்பட்டதாக பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர் உணர்கிறார்களா?

சட்டத்தரணி – விசாரணையில் நான் திருப்தி அடைகிறேன்.

சிஐடி – இந்த விசாரணை ஒரு சிக்கலான விசாரணை. சாட்சியங்கள் குறித்து வெளிப்படையாகப் பேச இயலாது. அவ்வப்போது சாட்சியங்கள் பெறப்பட்டுள்ளன. இதன் நடத்தை குறித்து திறந்த நீதிமன்றத்தில் பேச இயலாது.

நீதிபதி – திறந்த நீதிமன்றத்தில் உங்களால் கூற முடியாவிட்டால், அதை எப்படி அறிக்கையிட முடியும்? நீங்கள் அதைச் செய்யவில்லையா? அதற்கான நடைமுறை என்ன?

சிஐடி – ஐயா, அரசுத் தரப்பிடம் ஒரு திட்டம் உள்ளது. அந்த வாக்குமூலங்கள் பெறப்பட்டனவா இல்லையா என்பதற்குப் பதிலளிக்க இயலாது. மூன்றாவது சந்தேக நபருக்கு எதிராகப் போதுமான அளவு சாட்சியங்கள் உள்ளன.

அனைத்து உண்மைகளையும் கேட்டறிந்த பிறகு, அடுத்த நாள் நீதிமன்றத்தில் ஒரு விரிவான அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்யுமாறு நீதிபதி உத்தரவிட்டார்.