பிரகீத் எக்னொலிகொட வழக்கில் நீதிமன்றத்தில் நடந்தவை

ஊடகவியலாளர் பிரகீத் எக்னலிகொட கடத்தப்பட்டு, அதன் பின்னர் காணாமல் போன சம்பவம் தொடர்பாக, இராணுவப் புலனாய்வுப் பிரிவைச் சேர்ந்த ஒன்பது பேர் மீது தொடரப்பட்ட வழக்கு, இந்த மாதம் 6-ஆம் திகதி கொழும்பில் உள்ள நிரந்தர மூவர் கொண்ட மேல் நீதிமன்றத்தில் மீண்டும் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது. தலைமை நீதிபதி நயன செனவிரத்ன மற்றும் நீதிபதிகள் நளின் ஹேவவசம், லக்மாலி ஹேவவசம் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வின் முன்னிலையில் இந்த வழக்கு விசாரணை நடைபெற்றது.

குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டக்கோவையின் 200(1) பிரிவின் கீழ், தற்காப்புச் சாட்சியங்களை முன்வைக்க வேண்டிய அவசியமின்றி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை வழக்கிலிருந்து விடுவிக்க வேண்டும் என்று பிரதிவாதிகள் தரப்பு கோரியது. அரசுத் தரப்பு முன்வைத்த சாட்சியங்கள், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீதான குற்றச்சாட்டுகளை உறுதிப்படுத்துவதற்குப் போதுமான ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்.

இது தொடர்பாக, முதலாவது, இரண்டாவது மற்றும் ஆறாவது பிரதிவாதிகள் சார்பில் ஆஜரான ஜனாதிபதி சட்டத்தரணி அனில் சில்வா நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பணங்களை முன்வைத்தார்.

பிரதிவாதிகள் மீது சதி செய்தல், கடத்தல், கிரித்தல முகாமில் சட்டவிரோதமாகத் தடுத்து வைத்தல் மற்றும் கொலை செய்தல் உள்ளிட்ட பதினேழு குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டுள்ளன.

அரசுத் தரப்பு, பிரகீத் ஏக்னலிகொடவின் மனைவி, ராஜகிரியவில் உள்ள ‘ஈ-நியூஸ்’ (e-News) அமைப்போடு தொடர்புடைய நபர்கள், மற்றும் ரன்பண்டா, முரளி, பிரேமதிலக உள்ளிட்ட முக்கிய சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்களை நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பித்துள்ளது.

இருப்பினும், முன்வைக்கப்பட்ட எந்தவொரு ஆதாரமும் சம்பந்தப்பட்ட நபர் இறந்துவிட்டார் என்பதை நிரூபிக்கவில்லை; அவரது மரணம் என்பது ஒரு அனுமானம் மட்டுமே.

அவர் இறந்துவிட்டார் என்பது எங்கும் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை; அதேபோல், அவரது மரணத்திற்கு இந்த பிரதிவாதிகள் தான் காரணம் என்பதும் நிரூபிக்கப்படவில்லை.

பிரகீத் ஏக்னலிகொட ஒரு காலத்தில் ஜே.வி.பி கட்சியின் உறுப்பினராக இருந்தார், ஆனால் பின்னர் அவர் அக்கட்சியிலிருந்து விலகிவிட்டார்.

கட்சியிலிருந்து விலகிய பிறகு, அவர் ஐக்கிய தேசியக் கட்சியின்  உறுப்பினராகச் செயல்பட்டார். ஜே.வி.பி.யிலிருந்து விலகிய பின்னர் அவர் சில அச்சுறுத்தல்களை எதிர்கொண்டதாகவும், அதன் காரணமாக 1980-களில் அவர் தலைமறைவாக இருக்க வேண்டிய சூழல் ஏற்பட்டதாகவும் அவரது மனைவி தனது சாட்சியத்தில் குறிப்பிட்டுள்ளார்.

சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களின்படி, அவர் அரசாங்கத்தைக் கடுமையாக விமர்சிப்பவராகவும், அரசாங்கத்திற்கு எதிராக எழுதுபவராகவும் இருந்துள்ளார். ஹபரணையில் வைத்து, அரசாங்கம் மோசமானது என்றும், அதை ஒழிக்க வேண்டும் என்றும் பிரகீத் கருத்து தெரிவித்ததாகக் கூறப்படுகிறது. மஹிந்த ராஜபக்ஷ மற்றும் அவரது சகாக்களை ஏற்றிச் சென்ற விமானத்தின் மீது ஏவுகணையை ஏவி அவர்களை ஒழித்துக்கட்ட வேண்டும் என்று அவர் யோசனை தெரிவித்ததாகக் கூறப்படுகிறது. எக்னெலிகொடவுக்கு உண்மையில் என்ன நடந்தது என்பது குறித்த எந்த ஆதாரமும் இல்லை.

எனவே, அவர் இறந்துவிட்டார் என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையிலேயே நாங்கள் செயல்படுகிறோம். இந்தச் சம்பவத்தில், உடல் எதுவும் கண்டெடுக்கப்படவில்லை.

இது நிரூபிக்கப்பட்டால், அது பிரிவு 293-ன் கீழ் ஒரு குற்றமாகக் கருதப்படலாம்.

இந்த ஆதாரங்கள் அனைத்தையும் ஏற்றுக்கொண்டாலும் கூட, பிரிவு 293-ன் கீழ் கொலைக் குற்றச்சாட்டை உறுதிப்படுத்துவதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை. அவர் கடத்தப்பட்டு, கிரித்தலயில் தடுத்து வைக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. ஹபரணவில் நடந்த சந்திப்பிற்குப் பிறகு, எக்னெலிகொடவை மீண்டும் பார்க்கவில்லை என்று முரளி கூறுகிறார். அவர் கிரித்தலயில் எக்னெலிகொடவைப் பார்த்திருந்தால், அதை அவர் குறிப்பிட்டிருக்க முடியும்.

இருப்பினும், அவர் அவரைப் பார்க்கவில்லை. ரன்பண்டாவின் விஷயமும் இதுவே; ரன்பண்டாவின் சாட்சியத்தை ஏற்றுக்கொள்ளக் கூடாது என்று அரசுத் தரப்பே குறிப்பிடுகிறது. இறுதியில், நம்பகமான ஆதாரமாகக் கருதப்படக்கூடியவை தொலைபேசிப் பதிவுகள் மட்டுமே—ஆனால், அவற்றில் கூட எந்த ஆதாரமும் இல்லை. ரன்பண்டாவோ அல்லது முரளியோ நீதிமன்றத்தில் இது குறித்து சாட்சியமளிக்காத நிலையில், அவர் கிரித்தலக்குக் கொண்டு செல்லப்பட்டார் என்று எவ்வாறு கூற முடியும்?

அருந்திக பெர்னாண்டோ, தான் எக்னெலிகொடவை பிரான்சில் பார்த்ததாகக் கூறியுள்ளார்.

இந்த ஆதாரங்களில் சில முரண்பாடுகள் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளன. முரண்பாடுகள் கண்டறியப்பட்டால், அத்தகைய கூற்றுகளை முதன்மை ஆதாரங்களாகக் கருதவோ அல்லது உண்மையானவை என்று ஏற்றுக்கொள்ளவோ ​​முடியாது.

ஆதாரங்களை முன்னிருந்து பின்னோ அல்லது பின்னிருந்து முன்னரோ எவ்வாறு ஆய்வு செய்தாலும், எக்னெலிகொட கடத்தப்பட்டு கிரித்தலக்குக் கொண்டு செல்லப்பட்டார் என்பது நிரூபிக்கப்படவில்லை. 2010 ஜனவரி 24 அன்று நடந்ததாகக் கூறப்படும் எக்னெலிகொடவின் கடத்தல் சம்பவம் குறித்து, அவர் கடத்தப்பட்டார் என்பதை உறுதிப்படுத்தும் எந்த ஆதாரமும் இல்லை.

2010 ஜனவரி 26 அன்று ஜனாதிபதித் தேர்தல் நடைபெற்றது என்பது நமக்குத் தெரியும். தேர்தல் பிரச்சாரங்கள் 24-ஆம் திகதியுடன் நிறுத்தப்பட வேண்டியிருந்தது. 25-ஆம் திகதியன்று, எதிர்க்கட்சித் தலைவர் அலுவலகத்தில் நடைபெற்ற செய்தியாளர் சந்திப்பில், பிரகீத் ஏக்னெலிகொட காணாமல் போன விவகாரம் குறித்துப் பேசப்பட்டது. எனவே, இது தேர்தலை முன்னிட்டு திட்டமிடப்பட்ட ஒரு தந்திரமாகவே தெரிகிறது. பிரகீத் ஏக்னெலிகொட, சரத் பொன்சேகாவுக்காகப் பணியாற்றியவர் என்பது ஆதாரங்கள் மூலம் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.

களனியாவில் நடைபெற்ற சரத் பொன்சேகாவின் பொதுக்கூட்டத்திற்குச் செல்வதாகக் கூறி அவர் வீட்டிலிருந்து புறப்பட்டார். அதன் பிறகு, 25-ஆம் திகதியன்று செய்தியாளர் சந்திப்பு நடத்தப்பட்டு, அவர் காணாமல் போய்விட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டது. இதன் விளைவாக, இது கணிசமான வாக்கு இழப்புக்கு வழிவகுத்திருக்கக்கூடும்.

இது அந்த நோக்கத்திற்காகவே திட்டமிடப்பட்டதா? சந்தியா ஏக்னெலிகொட ஹோமாகம காவல் நிலையத்தில் புகார் அளிக்கச் சென்றபோது, ​​இது ஒரு ‘போலி’ காணாமல் போதல் என்று குறிப்பிடப்பட்டது. அவர் இப்போது திடீரென மீண்டும் வந்து, தன்னை ‘காணாமல் போகச் செய்தார்கள்’ என்று கூற முடியாது. அவர் கடத்தப்பட்டதற்கான எந்தவொரு ஆதாரமும் இல்லை.

சந்தேகம் மட்டுமே உள்ளது. வெறும் சந்தேகத்தின் அடிப்படையில் பிரதிவாதிகளைக் குற்றவாளிகளாக அறிவிக்க முடியாது; அதற்கு உறுதியான ஆதாரங்கள் தேவை. தொலைபேசி பதிவுகளின்படி, அவர் அன்று தலவத்துகொட பகுதிக்கு வந்திருந்தது தெரியவருகிறது, ஆனால் அவர் கடத்தப்பட்டதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை. இத்தகைய வாதங்கள் ஒரு நீதவான் நீதிமன்றத்தில்—குறிப்பாக அனுபவம் குறைந்த, புதிதாக நியமிக்கப்பட்ட ஒரு நீதவான் முன்னிலையில்—வைக்கப்பட்டிருந்தால், அவை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டிருக்கலாம். ஆனால், இது மூன்று நீதிபதிகளைக் கொண்ட உயர் நீதிமன்ற அமர்வு ஆகும்.

குற்றச்சாட்டை முன்வைக்கும் தரப்பு, எவ்வித நியாயமான சந்தேகத்திற்கும் இடமின்றி தனது தரப்பை நிரூபிக்க வேண்டும். ஆனால், இங்கே நேரடி ஆதாரங்கள் எதுவும் இல்லை.

இந்த நபருக்கு ஜே.வி.பி கட்சியுடன் கருத்து வேறுபாடுகள் இருந்தன. சாட்சியங்களின்படி, அந்த காலகட்டத்தில் இரண்டு அல்லது மூன்று நபர்கள் கடத்தப்பட்டதாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அது சாத்தியமான ஒன்றுதான். சம்பவம் நடந்த நாளில், ‘ஈ-நியூஸ்’ (E-News) ஊடகத்தைச் சேர்ந்த காமினி பெரேரா அங்கு வந்திருந்தார். அவர் வந்தபோது, ​​பிரகீத் ஏக்னெலிகொடவிடம் தன்னுடன் வருகிறீர்களா என்று கேட்டார். அதற்கு ஏக்னெலிகொட, நிலம் தொடர்பான விவகாரம் குறித்துப் பேசுவதற்காக ஒருவர் தன்னைச் சந்திக்க வருவதாகவும், அதனால் தான் வரவில்லை என்றும் கூறினார். காமினி பெரேரா அங்கிருந்து சென்ற பிறகு, ஏக்னெலிகொடவும் புறப்பட்டுச் சென்றார். தாங்கள் மது அருந்துவதற்காகக் கூடியிருந்தபோது எக்னெலிகொடவையும் தங்களுடன் இணையுமாறு அழைத்ததாகவும், ஆனால் அவர் அதை மறுத்துவிட்டு, நிலம் தொடர்பான கொடுக்கல் வாங்கல் குறித்துத் தன்னைச் சந்திக்க ஒருவர் வரவிருப்பதாகக் கூறியதாகவும் சந்தருவன் சேனதீர தெரிவிக்கிறார்.

இருப்பினும், முரளி நிலம் தொடர்பான பேச்சுவார்த்தை குறித்து எதையும் குறிப்பிடவில்லை. கடவுச்சீட்டு பெறுவது குறித்தே அது இருந்ததாக அவர் கூறியுள்ளார்.

எனவே, முரளி குறிப்பிட்ட நபர் இவராக இருக்க முடியாது. முரளியின் வாக்குமூலம், அரசுத் தரப்பு சமர்ப்பித்த ஆதாரங்களுடனேயே முரண்படுகிறது. தேர்தல் நாளை நடைபெறவுள்ளது. சரத் பொன்சேகாவிற்காகப் பணியாற்றும் ஒரு பிரபலமான எழுத்தாளர், தேர்தலுக்கு முந்தைய கடைசி நாளில் கடத்தப்படுவாரா?

இதற்குப் பின்னால் வேறு ஏதேனும் சதித்திட்டம் இருக்க முடியுமா?

பிரிவு 127-ன் கீழ், தான் ஒரு நீதவானிடம் வாக்குமூலம் அளித்ததாக முரளி கூறுகிறார். அவரிடம் ஒரு பை நிறைய ஆடைகளைக் கொண்டு வருமாறு கூறப்பட்டதாகவும், அங்கிருந்து கிளம்பும்போது அவருக்கு 10,000 ரூபாய்கள் வழங்கப்பட்டதாகவும் அவர் தெரிவிக்கிறார்.

சுருக்கமாகச் சொன்னால், “நாங்கள் சொல்வது போல வாக்குமூலம் அளித்தால், உன்னை விட்டுவிடுவோம்” என்று அவரிடம் கூறப்பட்டுள்ளது. இத்தகைய காரியங்கள் எவ்வாறு நடக்கின்றன என்பது பிரேமதிலக்கவிற்கு நன்கு தெரியும். இது முற்றிலும் புனையப்பட்ட ஒரு பொய்.

தங்கள் சொந்த நோக்கங்களை நிறைவேற்றிக்கொள்ள, நீதித்துறை நடைமுறையைத் தங்களுக்குச் சாதகமாக வளைத்து உருவாக்கப்பட்டுள்ள ஒரு வழக்கு இது. இதைத்தான் பிரேமதிலக்கவும், ஷானி அபேசேகராவும் செய்தார்கள்.

நாங்கள் ஜெனிவாவிற்குச் சென்று, “எங்கள் நீதித்துறை மிகச் சிறப்பாகச் செயல்படுகிறது” என்று கூறினாலும், அங்குள்ளவர்களுக்கு இங்குள்ள உண்மையான சூழல் தெரியாது. எதார்த்தம் என்னவென்று எங்களுக்குத்தான் தெரியும். அவர்கள் உளவுப் பிரிவினரிடம், “உங்கள் உயிரைப் பணயம் வைத்தாவது மிகுந்த அர்ப்பணிப்புடன் பணியாற்றுங்கள்; நாங்கள் ஆட்சிக்கு வந்ததும், அவர்களுக்கு எதிராக ஒரு வழக்கை உருவாக்கிவிடுவோம்” என்று கூறுகிறார்கள்.

இந்த நோக்கத்திற்காகத்தான், ஷானி அபேசேகர மற்றும் பிரேமதிலக்க போன்ற நபர்களை அவர்கள் பயன்படுத்துகிறார்கள்.

பிரேமதிலக்க இப்போது ஓய்வு பெற்றுவிட்டார். அவர் முரளியைச் சந்தித்து, வாக்குமூலம் பதிவு செய்வது போன்ற ஒரு நாடகத்தை அரங்கேற்றினார். யோகேஸ்வரன் என்ற பெயரில் ஒரு மதகுரு இருக்கிறார்; விடுதலைப் புலிகள் அமைப்பின் உறுப்பினர்கள் அனைவரும் அவரிடம்தான் செல்வார்கள்.

ஒரு கத்தோலிக்கராக, மதகுருமார்களைப் பற்றி நான் தவறாகப் பேசுவது முறையல்ல—ஒருவேளை அவர் பௌத்த பிக்குவாக இருந்திருந்தால், அது வேறு விஷயமாக இருந்திருக்கும்.

நீதிமன்றத்தில் சாட்சியமளிக்கும்போது, ​​அந்தச் சாட்சி பெரும்பாலும் “எனக்குத் தெரியாது” அல்லது “எனக்கு நினைவில்லை” என்றே பதிலளித்தார். முரளியின் வாக்குமூலத்தை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. இந்த ஆதாரங்களை நாம் ஏற்றுக்கொண்டாலும்—மேலும் நாம் பத்தரமுல்லையில் இருந்தோம் என்று வைத்துக்கொண்டாலும்—நாங்கள் ஒரு கடத்தலைச் செய்தோம் என்பதற்கான ஆதாரம் எங்கே உள்ளது?

நானும் பெலவத்தையில்தான் வசிக்கிறேன்; என்னையும் ஏன் இதில் சேர்க்கவில்லை என்று வியக்கிறேன். முகாம் கடலுக்கு அருகில் இருப்பதாக அவர்கள் கூறுகிறார்கள்.

இதன் பொருள், ஆட்களைக் கடலில் வீசிவிட்டார்கள் என்பதுதான். வெறும் சந்தேகத்தின் அடிப்படையில் ஒருவரைத் தண்டிக்க முடியாது. “நேரில் பார்த்த சாட்சிகள் யாரும் இல்லை. ‘ஈ-நியூஸ்’ (E-News) தரப்பிலிருந்தும் எந்த ஆதாரமும் இல்லை. தொலைபேசிப் பதிவுகளிலிருந்தும் எந்த ஆதாரமும் இல்லை.

குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை உறுதிப்படுத்த, அரசுத் தரப்பு சமர்ப்பித்த ஆதாரங்கள் போதுமானதாக இல்லை. எனவே, தற்காப்புத் தரப்பு சாட்சியங்களை அழைக்க வேண்டிய அவசியமின்றி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுதலை செய்யுமாறு கேட்டுக்கொள்கிறேன். இவர்கள் ஏன் உளவுத்துறையில் சேர்ந்தார்கள் என்றே எனக்குப் புரியவில்லை; வீட்டிலேயே இருந்து பலாக்காயை வேகவைத்துக் கொண்டிருந்திருந்தால், இன்று இத்தகைய வழக்கைச் சந்திக்க வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டிருக்காதே!” இதைத் தொடர்ந்து, 3-வது மற்றும் 5-வது பிரதிவாதிகளுக்காக ஆஜரான சட்டத்தரணி ரனில் சமரசூரிய நீதிமன்றத்தில் தனது வாதங்களை முன்வைத்தார்.

“கனம் நீதிபதி அவர்களே,

நேரில் பார்த்த சாட்சிகள் எவரும் இல்லை என்பதை அரசுத் தரப்பே ஒப்புக்கொள்கிறது. இந்த வழக்கில், குற்றச்சாட்டுகள் நிரூபிக்கப்படவில்லை—சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிரூபிக்கப்படுவது ஒருபுறம் இருக்கட்டும், குறைந்தபட்சம் ‘முதற்கட்ட ஆதாரங்கள்’ (prima facie evidence) கூட இல்லை.

முரளி என்பவர் தனது சொந்த லாபத்திற்காக, தன் வாழ்நாள் முழுவதும் துரோகச் செயல்களில் ஈடுபட்டு வந்தவர்.

முரளி தனது வாக்குமூலத்தில் குறிப்பிடும் நபர், கடத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் பிரகீத் ரஞ்சன் பண்டார எக்னெலிகொடதானா?

அரசுத் தரப்பின் முதல் சாட்சியான சந்தியா எக்னெலிகொடவிடம் வாக்குமூலம் பதிவு செய்யப்பட்டபோது, ​​அவரிடம் ஒரு புகைப்படம் காட்டப்பட்டது. அதில் இருந்த நபர் தனது கணவர் எக்னெலிகொடதான் என்று அவர் அடையாளம் காட்டினார்.

ஆனால், முரளியிடம் வாக்குமூலம் பதிவு செய்யப்பட்டபோது, ​​அவரிடமும் அதே புகைப்படம் காட்டப்பட்டது; அப்போது அவரிடம் அது குறித்துக் கேட்டபோது, ​​’இந்த நபர் எனக்குத் தெரியாது’ என்று அவர் கூறினார்.

எனவே, முரளி குறிப்பிடும் நபர் எக்னெலிகொட அல்ல.

அப்படியிருக்க, ஏன் இந்த விஷயம் நீதிமன்றத்தில் ஆதாரமாகச் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது?” அந்தப் புகைப்படம் காட்டப்படவில்லை; ஏனெனில், சம்பந்தப்பட்ட நபர்—ஏற்கனவே அந்த நபரைத் தனக்குத் தெரியாது என்று கூறியிருந்தவர்—மீண்டும் அதே பதிலையே கூறிவிடுவாரோ என்று அரசுத் தரப்பு அஞ்சியது.

ஹபரனவத்தையின் பராமரிப்பாளரான ‘நிலமே’ என்பவர்—இவர் எக்னெலிகொட ‘முரளி’ என்பவரைச் சந்தித்ததைப் பார்த்ததாகக் கூறப்படுபவர்—குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை அணுகி, அவர்களை உற்றுப் பார்த்துவிட்டு, அவர்கள் அங்கு இருந்தவர்களில் இல்லை என்று தெரிவித்தார்.

‘முரளி’ என்பவர், நடமாடும் திறன் மிகவும் குறைவாக இருந்த எக்னெலிகொடவிடம், கடவுச்சீட்டு (பாஸ்போர்ட்) பெறுவதற்காக தம்புள்ளைக்குச் செல்லுமாறு கூறியதாகக் கூறப்படுகிறது. எக்னெலிகொட அங்கு சென்று, சுமார் அரை மணி நேரம் தங்கியிருந்துவிட்டுத் திரும்பியதாகத் தெரிவிக்கப்படுகிறது.

கடவுச்சீட்டு பெறுவதற்கு, சம்பந்தப்பட்ட நபர் நேரில் ஆஜராக வேண்டும். இது கடந்த காலத்திலும் இருந்தது, இன்றும் அப்படியே உள்ளது, எதிர்காலத்திலும் இதுவே நடைமுறையாக இருக்கும். மேலும், அவர் அங்கு சென்றதாகவே வைத்துக்கொண்டாலும், அவர் எந்தவொரு ஆவணத்தையும்—புகைப்படமோ அல்லது பிறப்புச் சான்றிதழோ கூட—சமர்ப்பிக்கவில்லை.

இந்த நபர் எக்னெலிகொட குறித்து முன்வைக்கும் தகவல்கள் முற்றிலும் புனையப்பட்டவை. இவர் முதலில் விடுதலைப் புலிகள் அமைப்பைக் காட்டிக்கொடுத்து, ராணுவத்திடம் சரணடைந்தார்.

அதன்பிறகு, ராணுவத்தையே குற்றப் புலனாய்வுத் துறையிடம் (CID) காட்டிக்கொடுத்தார். பின்னர், அவர் குற்றப் புலனாய்வுத் துறையை நீதித்துறையுடன் தொடர்புபடுத்தினார்… அந்தத் துறை இந்த வழக்கைக் காட்டிக்கொடுத்தது.

எக்னெலிகொடவுக்கும் விடுதலைப் புலிகளின் உயர் மட்ட அதிகாரிகளுக்கும் இடையிலான தொடர்புகள் குறித்து ‘முரளி’ பேசுகிறார்.

“அப்படியானால், அக்காலகட்டத்தில் நாட்டின் தலைவரைக் கொல்லும் திட்டம் யாருடன் இணைந்து தீட்டப்பட்டது?”

“விடுதலைப் புலிகள் அமைப்போடு.”

“எக்னெலிகொடவின் தொலைபேசி எண்கள் கண்டறியப்பட்டனவா?”

“சந்தியா எக்னெலிகொடவின் வாக்குமூலத்தைப் பதிவு செய்தபோது, ​​அவர் தனது கணவர் எக்னெலிகொடவிடம் இரண்டு தொலைபேசிகள் இருந்ததாகக் குறிப்பிட்டார்.”

அவர்களால் அந்தத் தொலைபேசி எண்களை நினைவுகூர முடியவில்லை என்று கூறப்பட்டது. மற்ற சாட்சிகளிடமும் இது குறித்துக் கேட்கப்பட்டது.

அவர்களும் எந்தத் தொலைபேசி எண்ணையும் வழங்கத் தவறிவிட்டனர்.

சமர்ப்பிக்கப்பட்ட தொலைபேசிப் பதிவுகள் எதிலும் எக்னெலிகொடவின் பெயரில் பதிவு செய்யப்பட்ட எண் எதுவும் இல்லை.

ஒருவேளை எக்னெலிகொடவின் பெயரில் ஏதேனும் தொலைபேசி எண் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தாலும், அது அந்த காலகட்டத்தில் பயன்பாட்டில் இருக்கவில்லை. “நந்தன வீரரத்ன அவரிடம் பேசியதாகக் கூறப்படுகிறது.”

“அவர்களது தொலைபேசிப் பதிவுகள் ஏன் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை?” “இது அந்தப் புகைப்படத்தைச் சமர்ப்பிக்கத் தவறியதைப் போன்றதே.”

“இது தங்களுக்கு பாதகமாக அமையும் என்று கருதியதாலேயே அவர்கள் அவ்வாறு செய்திருக்கக்கூடும்.”

“எனவே, தற்காப்புத் தரப்புச் சாட்சியங்களை அழைக்க வேண்டிய அவசியமின்றி, பிரதிவாதிகளை வழக்கிலிருந்து விடுவித்து அவர்களை விடுதலை செய்யுமாறு கேட்டுக்கொள்கிறேன்.”

இதனைத் தொடர்ந்து, 4-வது, 7-வது மற்றும் 8-வது பிரதிவாதிகள் சார்பில் ஆஜரான ஜனாதிபதி சட்டத்தரணி அனுஜ பிரேமரத்ன நீதிமன்றத்தில் பின்வருமாறு குறிப்பிட்டார்: “கனம் நீதிபதி அவர்களே,

எந்தவித ஆதாரமும் இல்லை என்பதை நாங்கள் உறுதியாகக் கூறுகிறோம்.

முரளி ஒரு தொடர்ச்சியான, நோயியல் ரீதியான பொய்யர்.

பேருந்து மூலம் கொழும்புக்கு வந்த முரளிக்கு, அவர் தனது சாட்சியத்தை அளித்து முடிக்கும் வரை, அவரது இல்லத்தில் பொலிஸ் விசேட அதிரடிப்படையினரின் (STF) பாதுகாப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது; அவர் இரண்டு வாகனங்களுக்கு இடையில், இரண்டு பொலிஸ் மோட்டார் சைக்கிள்களின் புடைசூழப் பயணம் செய்கிறார்.

எக்னெலிகொடவுடன் மூன்று நபர்கள் வந்ததாக நிலமே கூறியுள்ளார்.”

பிரதிவாதிகள் கூண்டின் அருகே சென்று, நிலமே கவனித்துவிட்டு, அங்கு வந்ததாகக் கூறப்பட்ட அந்த மூவரும் இவர்கள் இல்லை என்று தெரிவித்தார். விடுதலைப் புலிகள் அமைப்பின் முன்னாள் உறுப்பினர் ஒருவர் எங்களிடம் வந்து கடவுச்சீட்டு (பாஸ்போர்ட்) ஏற்பாடு செய்து தருமாறு கேட்டால், நாங்கள் உடனடியாக அங்கிருந்து ஓடிவிடுவோம். எக்னெலிகொடவும் அப்படித்தான் செய்திருக்கக்கூடும். முரளி  என்பவர் தனது சொந்த நலன்களுக்காக எவ்விதத் தயக்கமும் இன்றி பொய்களைக் கூறக்கூடியவர்.

இருப்பினும், அவர் மற்றவர்களின் நலனுக்காகவே அவ்வாறு செய்கிறார். எனவே, பிரதிவாத தரப்பு சாட்சியங்களைப் பெற வேண்டிய அவசியமின்றி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை வழக்கிலிருந்து விடுவித்து, அவர்களை விடுதலை செய்யுமாறு கேட்டுக்கொள்கிறேன்.

இதனைத் தொடர்ந்து, 9-வது பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜரான சட்டத்தரணி அசித் சிரிவர்தன நீதிமன்றத்தில் பின்வருமாறு வாதிட்டார்:

“கனம் நீதிபதி அவர்களே,

இந்த சட்ட நடவடிக்கைகளில் 8-வது பிரதிவாதி தொடர்ந்து பிரதிவாதியாக நீடிப்பது என்பது இனிமேலும் ஏற்புடையதல்ல.

குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 200(1) பிரிவின் கீழ், அவர் வழக்கிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டு, விடுதலை செய்யப்பட வேண்டும் என்று நான் வாதிடுகிறேன்.

இந்த வழக்கிற்கான குற்றப்பத்திரிகை 2019-ஆம் ஆண்டு நவம்பர் 27-ஆம் திகதி சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

இந்தத் திகதியை நான் குறிப்பிடுவதற்கு ஒரு குறிப்பிட்ட காரணம் உள்ளது.” இந்த குற்றம், 2010-ஆம் ஆண்டில், அதாவது குற்றம் நடந்ததாகக் கூறப்படும் காலகட்டத்தில் பாதுகாப்பு அமைச்சின் செயலாளராக இருந்த நபரின் தூண்டுதலின் பேரில் செய்யப்பட்டதாக, அரசுத் தரப்பு மறைமுகமாகச் சுட்டிக்காட்ட முயல்கிறது.

இருப்பினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிரான இந்த குற்றப்பத்திரிகை, அந்த நபர் 2019-ஆம் ஆண்டில் நாட்டின் ஜனாதிபதியாகப் பதவியேற்ற 11 நாட்களுக்குப் பின்னரே தாக்கல் செய்யப்பட்டது. எனவே, அரசுத் தரப்பு கூறுவது போல, அந்த நபரின் தூண்டுதலின் பேரில் இந்தக் குற்றம் நடந்திருக்க வாய்ப்பே இல்லை.

இது முற்றிலும் அபத்தமானது.

இந்த வழக்கைப் பொறுத்தவரை, அரசுத் தரப்பு மொத்தம் 45 சாட்சிகளை முன்வைத்துள்ளது. இதில் 35 சாட்சிகளிடம் தற்காப்புத் தரப்பு குறுக்கு விசாரணை செய்யவில்லை. மேலும், 52 ஆவணங்கள் ஆதாரங்களாகச் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளன.

இவற்றில், இரண்டு ஆவணங்கள் தொடர்பாக நிச்சயமற்ற தன்மைகள் உள்ளன.

ஏழு ஆவணங்கள், பிற்காலத்தில் அவற்றின் உண்மைத்தன்மை நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் என்ற நிபந்தனையுடன் சமர்ப்பிக்கப்பட்டன. ஆனால், இன்றுவரை அந்த ஆவணங்கள் முறையாக நிரூபிக்கப்படவில்லை. எனவே, அவற்றுக்கு எந்தவிதமான ஆதார மதிப்பும் இல்லை. குறிப்பாக, 47-வது ஆவணத்தின் 6-வது பத்தி, முறையான நிரூபணம் தேவை என்ற நிபந்தனையுடனேயே இந்த நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.” இந்த பத்தியில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விஷயமும் இதுவரை நிரூபிக்கப்படவில்லை; எனவே, இதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டியதில்லை.

குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தரப்பினர், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 420-வது பிரிவின் கீழ், சில ஆவணங்கள் தொடர்பாக ஒப்புதல்களை வழங்கியுள்ளனர். குறிப்பாக, கிரித்தலயில் 3-வது கவசப் படைப்பிரிவு (3rd Armored Regiment) இருந்ததையும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் அங்கு பணியாற்றியதையும் அவர்கள் உறுதிப்படுத்தியுள்ளனர். மேலும், 2 முதல் 7 வரையிலான குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள், தாங்கள் பயன்படுத்திய தொலைபேசி எண்கள் குறித்த ஒப்புதல்களையும் அளித்துள்ளனர்.

ஆரம்பத்தில், குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது, ​​சாட்சியங்களின் பட்டியலில் 58 சாட்சிகளும் 9 தொலைபேசி எண்களும் இடம்பெற்றிருந்தன.

இருப்பினும், பலமுறை மேற்கொள்ளப்பட்ட திருத்தங்களுக்குப் பிறகு, சாட்சிகளின் எண்ணிக்கை 118 ஆக அதிகரித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது சுமத்தப்பட்டுள்ள 17 குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிப்பதற்காகவே இந்தச் சான்றுகளும் ஆவணங்களும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளன. இந்த 17 குற்றச்சாட்டுகளில், 15, 16 மற்றும் 17 ஆகிய குற்றச்சாட்டுகள் மிக முக்கியமானவை. குறிப்பாக, 15-வது குற்றச்சாட்டு, எக்னெலிகொடாவை (Ekneligoda) அவரது மரணத்திற்கு வழிவகுக்கும் நோக்கத்துடனோ அல்லது அவரது உயிருக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்தும் வகையிலோ கடத்திச் சென்றது தொடர்பானதாகும்.

இந்தக் குற்றச்சாட்டுக்குரிய சம்பவங்கள், 2010-ஆம் ஆண்டு ஜனவரி 25-க்கும் ஜனவரி 27-க்கும் இடைப்பட்ட காலத்தில் நடந்ததாகக் கூறப்படுகிறது. இதே காலப்பகுதியுடன் தொடர்புடையதாக, கடத்தல் (குற்றச்சாட்டு 16) மற்றும் கொலை (குற்றச்சாட்டு 17) ஆகிய குற்றச்சாட்டுகளும் சுமத்தப்பட்டுள்ளன. இதுவரை சமர்ப்பிக்கப்பட்ட 45 சான்றுகளையும் நீதிமன்றம் எவ்வித ஆட்சேபனையுமின்றி ஏற்றுக்கொண்டிருந்தாலும், இந்தக் குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிப்பதற்கான போதிய ஆதாரங்கள் இன்னும் முன்வைக்கப்படவில்லை. 13 மற்றும் 14-வது குற்றச்சாட்டுகள், பிரகீத் எக்னெலிகொடாவை கிரித்தலையில் உள்ள இராணுவ உளவுப் பிரிவு (Military Intelligence Corps) முகாமில் சட்டவிரோதமாகத் தடுத்து வைத்திருந்தது தொடர்பானவை.

இதுவரை சமர்ப்பிக்கப்பட்ட 45 சான்றுகளையும் நீதிமன்றம் எவ்வித ஆட்சேபனையுமின்றி ஏற்றுக்கொண்டிருந்த போதிலும், குறிப்பிட்ட இந்தக் குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிப்பதற்கான போதிய ஆதாரங்கள் இன்னும் முன்வைக்கப்படவில்லை.

குற்றச்சாட்டு 3, மற்றும் 5 முதல் 12 வரையிலான குற்றச்சாட்டுகள், கூடுதல் கவனத்திற்குரியவை.

குற்றச்சாட்டு 3 கடத்தல் தொடர்பானதாகும்; இந்தக் குற்றம் 2010-ஆம் ஆண்டு ஜனவரி 24- அன்று, பத்தரமுல்லையின் கொஸ்வத்த பகுதியில் நடந்ததாகக் கூறப்படுகிறது. இதற்கிடையில், 5 முதல் 12 வரையிலான குற்றச்சாட்டுகள், ஒரு குற்றத்தைச் செய்வதற்குத் துணைபுரிதல் அல்லது உடந்தையாக இருத்தல் (aiding and abetting) தொடர்பானவை ஆகும்.

9-வது பிரதிவாதி மீது கடத்தல் தொடர்பான ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டும், அதே குற்றத்தைச் செய்வதற்கு உடந்தையாக இருந்ததாக மற்றொரு தனிப்பட்ட குற்றச்சாட்டும் சுமத்தப்பட்டுள்ளன. இது குற்றப்பத்திரிகை தொடர்பான ஒரு சட்ட விவகாரமாகும்.

45 சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்கள் இருந்தபோதிலும், 9-வது பிரதிவாதிக்கு எதிராக எவ்வித ஆதாரமும் இல்லை. அரசுத் தரப்பின் முதன்மைச் சாட்சியான சுராலி கூட, 9-வது பிரதிவாதியை அடையாளம் காணத் தவறிவிட்டார்.

அப்படியானால், இத்தகைய சூழலில் நீதிமன்றம் எவ்வாறு செயல்பட வேண்டும்?

சாட்சியச் சட்டத்தின் (Evidence Ordinance) 5-வது பிரிவின் விதிகளின்படி, ஒரு செயலை, அந்தச் செயலின் விளைவை மற்றும் குற்றத்திற்கான மனநிலை (mens rea) ஆகியவற்றை, வழக்கின் குறிப்பிட்ட உண்மைகளின் அடிப்படையில் பகுப்பாய்வு செய்ய வேண்டும்.

குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (Code of Criminal Procedure) 200-வது பிரிவின் கீழ், பிரதிவாதிகள் மீதான குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிக்கப் போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லையெனில், அவர்கள் வழக்கிலிருந்து விடுவிக்கப்பட வேண்டும்.

இது தொடர்பாக, சில முந்தைய நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் (judicial precedents) சுட்டிக்காட்டப்பட்டன; இந்தத் தீர்ப்புகள் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்படும் என்று தெரிவிக்கப்பட்டது. நீதிபதி அவர்களே!

இந்த வழக்கில் முக்கியச் சாட்சிகள் யார்?

மூன்றாவது சாட்சியான ரன்பண்டா மற்றும் நான்காவது சாட்சியான முரளி.

ரன்பண்டா 2020 மற்றும் 2021-க்கு இடைப்பட்ட காலத்தில் மூன்று முறை இந்த நீதிமன்றத்தில் சாட்சியமளித்தார்.

முரளி, 2022 ஜூன் மாதம் தொடங்கி நான்கு முறை சாட்சியமளித்தார்.

அந்தச் சமயத்தில், அரசுத் தரப்பு ஆதாரங்களை வழிநடத்திய துணை சொலிசிட்டர் ஜெனரல் (தற்போது கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரல்) திலிப பீரிஸ், சில முக்கியமான அம்சங்களைச் சுட்டிக்காட்டினார்.

இந்த வழக்கினை நிரூபிப்பது மூன்றாவது மற்றும் நான்காவது சாட்சிகளைப் பொறுத்தே அமையும் என்று அவர் குறிப்பிட்டார்.

ரன்பண்டாவின் சாட்சியத்தில் உள்ள முரண்பாடுகள் இருபது அம்சங்கள் கவனத்திற்கொள்ளப்பட்டன. முரளியின் சாட்சியம் பதிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பே, அனைத்து பிரதிவாதிகளும் விளக்கமறியலில் வைக்கப்பட்டனர். இதன் மூலம், எந்தவித வெளிப்புற அழுத்தமும் இன்றி முரளி தனது சாட்சியத்தை வழங்குவதற்கான சூழல் உறுதி செய்யப்பட்டது. ஆரம்பத்தில் தான் சாட்சியமளிக்க அழுத்தம் கொடுக்கப்பட்டதாக முரளி கூறுவது நம்பத்தகாதது; அது ஒரு பொய்யான கூற்றாகும்.

இந்த வழக்கில் நேரில் கண்ட சாட்சிகள் எவரும் இல்லை. இது முழுமையாக புலனாய்வு ஆதாரங்களையே அடிப்படையாகக் கொண்டுள்ளது. இதனுடன் தொடர்புடைய ஒரு ஆவணம், ‘P.50’ என அடையாளப்படுத்தப்பட்டு நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.

அந்த ஆவணத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட தொலைபேசி எண் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இந்த எண் இரண்டாவது பிரதிவாதியுடையது என்று குற்றம் சாட்டப்படுகிறது.

எக்னெலிகொட கடத்தப்பட்ட சம்பவத்துடன் தொடர்புடைய வகையில், இரண்டாவது பிரதிவாதி பத்தரமுல்ல வரை சென்றதாகக் கூறப்படுகிறது.

இருப்பினும், தொலைபேசி பகுப்பாய்வு அறிக்கையை ஆய்வு செய்ததில், இந்த எண் பொத்துஹாரவிற்கு அப்பால் எங்கும் கண்டறியப்படவில்லை என்பது தெரியவருகிறது. ஒருவேளை, சிம் (SIM) கார்டுடன் தொடர்புடைய எண்ணைத் தவிர வேறொரு எண் பயன்படுத்தப்பட்டிருக்கலாம் என்று கருதினாலும், அத்தகைய எண் எதையும் அரசுத் தரப்பு முன்வைக்கவில்லை. மேலும், எக்னெலிகொட பயன்படுத்தியதாகக் கூறப்படும் ‘078’ என்ற எண் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது; ஆனால், அந்த எண் ‘பாலசூரிய’ என்ற பெயரில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

எக்னெலிகொட உண்மையில் அந்த எண்ணைப் பயன்படுத்தினார் என்பதை உறுதிப்படுத்தும் எந்த ஆதாரமும் இந்த நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. அப்படியிருக்கையில், எக்னெலிகொட கடத்தப்பட்டார் என்பதை புலனாய்வு ஆதாரங்கள் எவ்வாறு நிரூபிக்க முடியும்?

சட்டத்தரணி ரனில் சமரசூரிய, நான்காவது சாட்சி இந்த வழக்கிற்குத் துரோகம் இழைத்தார் என்று வாதிட்டார்.

இந்த வழக்கில் நான்காவது சாட்சி துரோகம் இழைக்காத ஒரே நபர், இந்த வழக்கின் புலனாய்வு அதிகாரி மட்டுமே. ஒக்டோபர் 16, 2026 அன்று, குறுக்கு விசாரணையின் போது, ​​புலனாய்வு அதிகாரி பிரேமதிலக, பாதிக்கப்பட்டோர் பாதுகாப்புப் பிரிவைச் சேர்ந்த அதிகாரிகளுடன் இணைந்து, முரளியின் வீட்டிற்கு இரண்டு நாட்கள் சென்று வாக்குமூலங்களைப் பதிவு செய்தாரா என்று அவரிடம் வினவப்பட்டது.

குறுக்கு விசாரணையின் போது கேட்கப்பட்ட பல கேள்விகளுக்கு ‘நினைவில்லை’ என்று பதிலளித்த முரளி, பிரேமதிலக தனது வீட்டிற்கு வந்தார் என்பதை மட்டும் திட்டவட்டமாக மறுத்தார்.

இருப்பினும், புலனாய்வு அதிகாரி பிரேமதிலக தனது சாட்சியத்தில், தான் முரளியின் வீட்டிற்குச் சென்றதை ஒப்புக்கொண்டார். ‘குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் மற்றும் சாட்சிகளுக்கான உதவி மற்றும் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின்’ (Assistance to and Protection of Victims of Crime and Witnesses Act) விதிகளின் கீழ், இது சம்பந்தப்பட்ட நபர்களுக்கு—அந்தப் பிரிவின் பொறுப்பதிகாரி உட்பட—ஒரு தீவிரமான சூழலை உருவாக்குகிறது.

மூன்றாவது சாட்சியின் வாக்குமூலத்தை முழுமையாக ஏற்றுக்கொள்வதாகக் கொண்டாலும், சத்தியப்பிரமாணம் செய்த நிலையில் அவர் கூறிய இந்த ஒரு பொய், அவரது ஒட்டுமொத்த வாக்குமூலத்தையும் நிராகரிக்கப் போதுமானதாகும்.

எனவே, தற்காப்புத் தரப்பினர் எவ்வித ஆதாரங்களையும் சமர்ப்பிக்க வேண்டிய அவசியமின்றி, பிரதிவாதிகளை வழக்கிலிருந்து விடுவித்து விடுதலை செய்ய வேண்டும். இதற்கிணங்க, தற்காப்புத் தரப்பின் கோரிக்கை குறித்த உத்தரவு பிற்பகல் 3:00 மணிக்கு வழங்கப்படும் என்று கூறி, மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை 45 நிமிடங்களுக்கு ஒத்திவைத்தது. நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் மீண்டும் தொடங்கியபோது, ​​அரசுத் தரப்பில் ஏதேனும் சமர்ப்பிக்க உள்ளதா என்று நீதிபதிகள் வினவினர்; அதற்கு, சட்டமா அதிபருக்காக ஆஜரான பிரதி சொலிசிட்டர் ஜெனரல் வசந்த பெரேரா, தான் சமர்ப்பிக்க ஏதுமில்லை என்று தெரிவித்தார்.

இதனைத் தொடர்ந்து, தலைமை நீதிபதி நயன செனவிரத்ன உத்தரவை வழங்கினார். தற்காப்புத் தரப்பினர் தங்கள் தரப்பு வாதங்களை முன்வைக்க வேண்டும் என்று நீதிபதிகள் அமர்வு உத்தரவிட்டது. அதனைத் தொடர்ந்து, பிரதிவாதிகளின் உரிமைகள் குறித்து நீதிமன்றம் விளக்கமளித்தது. பிரதிவாதிகள் கூண்டிலிருந்து (dock) அறிக்கை அளிக்கலாம், சாட்சி கூண்டிற்குச் சென்று சாட்சியமளிக்கலாம், அல்லது தங்களுக்குச் சாதகமான சாட்சிகளை அழைக்கலாம் என்று தலைமை நீதிபதி குறிப்பிட்டார்; மேலும், அவர்கள் மௌனம் காக்கும் உரிமையையும் கொண்டுள்ளனர் என்று அவர் தெரிவித்தார்.

இதன்படி, தற்காப்புத் தரப்பு வாதங்களை இந்த மாதம் 12 மற்றும் 13 ஆகிய திகதிகளில் எடுத்துக்கொள்வதற்கு, மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட இந்த விசேட அமர்வு உத்தரவிட்டது. இந்த வழக்கு, கொழும்பு 7, விஜயராம மாவத்தையில் அமைந்துள்ள நீதிமன்ற வளாகத்தில், தலைமை நீதிபதி நயன செனவிரத்ன, நீதிபதி நளின் ஹேவவசம மற்றும் நீதிபதி லக்மாலி ஹேவவசம ஆகியோர் அடங்கிய உயர் நீதிமன்றத்தின் நிரந்தர மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வின் முன் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்படவுள்ளது. ஊடகவியலாளர் பிரகீத் ஏக்னலிகொடவைக் கடத்தியது உள்ளிட்ட பல குற்றச்சாட்டுகளின் கீழ், தண்டனைச் சட்டக்கோவையின் (Penal Code) அடிப்படையில் பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக சட்டமா அதிபர் இந்த வழக்கைத் தொடர்ந்துள்ளார். 2010-ஆம் ஆண்டு ஜனவரி 24-ஆம் திகதியன்று அல்லது அதற்கு அண்மையிலான காலப்பகுதியில், கிரிதலே, ஹபரண மற்றும் கொட்டாவ ஆகிய பகுதிகளில், பிரதிவாதிகள் அடையாளம் காணப்படாத பிற நபர்களுடன் இணைந்து, குறித்த ஊடகவியலாளரை இரகசியச் சிறைவாசத்தில் வைக்கும் நோக்கத்துடன் கடத்தியதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கில் இராணுவப் புலனாய்வுப் பிரிவைச் சேர்ந்த ஒன்பது பேர் பிரதிவாதிகளாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளனர். அவர்கள்: லெப்டினன்ட் கேணல் ஷம்மி குமாரரத்ன (கிரிதல இராணுவ முகாமின் முன்னாள் கட்டளை அதிகாரி), டபிள்யூ. டி. உபசேன (எனும் ‘சுரேஷ்’), ஆர். எம். பி. கே. ராஜபக்ஷ (எனும் ‘நாதன்’), எஸ். எம். ரவீந்திர ரூபசேன (எனும் ‘ரஞ்சி’), சமிந்த குமார அபேரத்ன, கனிஷ்க குணரத்ன, ஐயசாமி பாலசுப்பிரமணியம், தரங்க பிரசாத் கமகே மற்றும் டி. இ. ஆர். பீரிஸ் ஆகியோர் ஆவர்.