ஷானி அபேசேகர, ரவி செனவிரத்னவுக்கு எதிரான கோட்டா கால நடவடிக்கை அரசியல் ரீதியானது: உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு!

2024 ஜனாதிபதித் தேர்தலுக்கு முன்னதாக, முன்னாள் சிரேஷ்ட பொலிஸ் அதிகாரிகளான ரவி செனவிரத்ன மற்றும் ஷானி அபேசேகர ஆகியோருக்கு எதிராக அரசியல் நோக்கத்துடன் கூடிய ஒரு முறைப்பாடு, பொலிஸாரின் அசாதாரணமான விரைவான நடவடிக்கை மற்றும் விசாரணையாளர்களின் செயல்பாடு ஆகியவை எவ்வாறு ஒரு அரசியல் நிகழ்ச்சி நிரலை முன்னெடுக்கப் பயன்படுத்தப்பட்டன என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் விரிவாக விளக்கியுள்ளது.

இந்த விசாரணையின் மூலம் முன்னாள் பொலிஸ் மா அதிபர் தேஷபந்து தென்னகோன் மற்றும் அப்போதைய குற்றப் புலனாய்வுத் திணைக்களத்தின் (CID) கொலை விசாரணைப் பிரிவின் பொறுப்பதிகாரியான பிரதம பரிசோதகர் டி.கே. இந்துக்க சில்வா ஆகியோர் செனவிரத்ன மற்றும் அபேசேகர ஆகியோரின் அடிப்படை உரிமைகளை மீறியுள்ளதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

விசாரணைக்குக் காரணமான முறைப்பாட்டைச் செய்த ஓய்வுபெற்ற பிரதிப் பொலிஸ் மா அதிபர் (DIG) பாலித சிறிவர்தனவும், அரசியல் நோக்கத்துடனும் நிறைவேற்று அதிகார அமைப்பின் உடந்தையுடனும் செயற்பட்டது கண்டறியப்பட்டது.

செனவிரத்ன மற்றும் அபேசேகர ஆகிய இருவருக்கும் தலா 50,000 ரூபாவை இழப்பீடாக வழங்குமாறு சிறிவர்தனவுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

2019 ஈஸ்டர் ஞாயிறு தாக்குதல்களுக்கு முந்தைய விசாரணைகள் தொடர்பில் இந்த இரண்டு முன்னாள் சிரேஷ்ட அதிகாரிகளும் தவறிழைத்ததாகக் குற்றம் சாட்டி, 2024 ஜூன் 24 அன்று சிறிவர்தன அளித்த முறைப்பாட்டின் அடிப்படையில் இந்த வழக்கு உருவானது.

அந்த முறைப்பாட்டின் அரசியல் நோக்கத்தைத் தீர்மானிப்பதில், அது அளிக்கப்பட்ட காலமும் அதைச் சூழவுள்ள சூழ்நிலைகளும் முக்கியமானவை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

2024 ஜனாதிபதித் தேர்தலுக்கு முன்னதாக ‘தேசிய மக்கள் சக்தி’ (NPP) அமைப்புக்கு ஆதரவாகப் பிரச்சாரம் செய்த ‘ஓய்வுபெற்ற பொலிஸ் அதிகாரிகள் குழு’வில் (Retired Police Collective) செனவிரத்ன மற்றும் அபேசேகர ஆகியோர் இணைந்து செயற்பட்டிருந்தனர். அவர்கள் 2024 ஜூன் 9 அன்று மகரகமவில் ஒரு பொதுக் கூட்டத்தையும் ஏற்பாடு செய்திருந்தனர்.

நான்கு நாட்களுக்குப் பிறகு, சிறிவர்தனவும் மற்றொரு ஓய்வுபெற்ற சிரேஷ்ட பொலிஸ் அதிகாரியும் மனுதாரர்கள் இருவரையும் விமர்சித்து எதிர்-பிரச்சாரத்தையும் ஊடகச் சந்திப்பையும் நடத்தினர். அதனைத் தொடர்ந்து ஜூன் 24 அன்று பொலிஸ் மா அதிபரிடம் சிறிவர்தன தனது எழுத்துமூல முறைப்பாட்டைச் சமர்ப்பித்தார்.

சுமார் ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு முந்தைய ஈஸ்டர் ஞாயிறு தாக்குதல்கள் தொடர்பான குறைபாடுகள் குறித்த முறைப்பாடாக இது இருந்தபோதிலும், செனவிரத்ன மற்றும் அபேசேகர ஆகியோர் பகிரங்கமாக அரசியல் பிரச்சாரத்தில் ஈடுபட்ட சிறிது காலத்திலேயே இது சமர்ப்பிக்கப்பட்டதை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

குறிப்பிட்ட அந்த நேரத்தில் இத்தகைய கவலைகள் திடீரென எழுந்தமை “மிகையானதொரு தற்செயல் நிகழ்வு” என்றும், இது முறைப்பாட்டிற்குப் பின்னால் ஒரு அரசியல் நோக்கம் அல்லது நிகழ்ச்சி நிரல் இருப்பதைக் வலுவாக உணர்த்துவதாகவும் நீதிபதி கே.எம்.ஜி.எச். குலதுங்க குறிப்பிட்டார். புகாரை நியாயப்படுத்த ‘ஜயகி டி அல்விஸ்’ (Jayaki De Alwis) குழுவின் அறிக்கையைச் சார்ந்திருந்ததை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது; ஏனெனில், புகார் ஜூன் 24 அன்று அளிக்கப்பட்டது, ஆனால் அந்த அறிக்கை செப்டம்பர் 14, 2024 திகதியிட்டது; எனவே புகார் அளிக்கப்பட்டபோது அந்த அறிக்கை இன்னும் உருவாகியிருக்கவில்லை.

தீய நோக்கத்துடன் (mala fides) செயல்பட்டதாக எழுந்த குற்றச்சாட்டுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, பின்னர் அந்த அறிக்கையைச் சார்ந்திருந்ததை “பிற்காலத்தில் தோன்றிய ஒரு சிந்தனை” (afterthought) என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

ஓய்வுபெற்ற காவல்துறை அதிகாரிகள் மத்தியில் செனவிரத்ன மற்றும் அபேசேகர ஆகியோர் பெறக்கூடிய அரசியல் செல்வாக்கை முறியடிக்கும் நோக்கில், சிரிவர்தனாவும் மற்றொரு ஓய்வுபெற்ற மூத்த காவல்துறை அதிகாரியும் இணைந்து ஒரு எதிர்-பிரச்சாரத்தை மேற்கொண்டதாகத் தீர்ப்பு கண்டறிந்தது.

புகார் அளித்ததில் சிரிவர்தனாவின் உண்மையான நோக்கம் மற்றும் இலக்கு மற்றொரு அரசியல் குழுவை ஆதரிப்பதே என்பது, “அதன் நேரம், சூழ்நிலைகள் மற்றும் பின்னணி ஆகியவற்றின் மூலம் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி” உறுதியாவதாக நீதிமன்றம் கூறியது.

இதன் விளைவாக, பொது நலன் கருதி அந்தப் புகார் அளிக்கப்பட்டதாக அவர் கூறிய வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

அரசியல் நோக்கத்துடன் புகார் அளித்ததில் சிரிவர்தனா தீய நோக்கத்துடன் செயல்பட்டதாகவும், தனிப்பட்ட விரோதத்துடனும் செயல்பட்டிருக்கலாம் என்றும் நீதிமன்றம் பின்னர் கண்டறிந்தது.

டென்னகூன் மற்றும் சில்வா ஆகியோரின் நடவடிக்கைகளுடன் சேர்த்துப் பார்க்கும்போது, ​​சிரிவர்தனா வெறும் புகாரை மட்டும் அளிக்கவில்லை, மாறாக ஒரு அரசியல் நோக்கத்தை அடைவதற்காக நிர்வாக ரீதியான உதவியை நாடியுள்ளார் என்பதை அந்தப் புகார் வெளிப்படுத்தியதாகத் தீர்ப்பு கூறியது.

அக்காலத்தில் ஆட்சியில் இருந்த அரசியல் கட்சியின் நலன்களை முன்னெடுப்பதையோ அல்லது குறைந்தபட்சம் எதிர்க்கட்சியைப் பாதிப்பதையோ நோக்கமாகக் கொண்ட “ஒருங்கிணைந்த மற்றும் திட்டமிடப்பட்ட அரசியல் பிரச்சாரம்” என்று நீதிமன்றம் இதனை விவரித்தது.

காவல்துறையின் வழக்கத்திற்கு மாறான விரைவான நடவடிக்கை

சிரிவர்தனா புகார் அளித்த பிறகு நடந்த நிகழ்வுகள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்புகளில் ஒரு முக்கிய காரணியாக அமைந்தன.

அப்போதைய காவல்துறை மா அதிபர் (IGP) டென்னகூன் உடனடியாக அந்தப் புகாரின் மீது நடவடிக்கை எடுத்து, விசாரணைக்காக அதனை குற்றப் புலனாய்வுத் துறைக்கு (CID) அனுப்பியதாகத் தீர்ப்பு கண்டறிந்தது.

ஜூன் 24 அன்று புகார் அளிக்கப்பட்டது, ஜூன் 29-க்குள் அது CID-ஐச் சென்றடைந்தது. ஜூலை 6 அன்று சிரிவர்தனாவின் வாக்குமூலம் பதிவு செய்யப்பட்டது; அதைத் தொடர்ந்து மூத்த DIG நிலந்த ஜெயவர்தனா உட்பட மேலும் நான்கு காவல்துறை அதிகாரிகளின் வாக்குமூலங்களும் பதிவு செய்யப்பட்டன. CID தகவல் பதிவேடுகள் மற்றும் பிற ஆவணங்களும் கைப்பற்றப்பட்டன.

புகாரை ஏற்றுக்கொள்வதிலும், உண்மைகளை நீதவான் நீதிமன்றத்திற்குத் தெரிவிப்பதிலும் காவல்துறை “தீவிர வேகத்துடனும் வழக்கத்திற்கு மாறான ஆர்வத்துடனும்” செயல்பட்டதைக் காட்டும் சான்றுகள் இருந்ததாக உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகளுடன் சேர்த்துப் பார்க்கும்போது, ​​அப்போதைய காவல்துறைத் தலைவர் மற்றும் குற்றப் புலனாய்வுத் துறை அதிகாரிகள் ஒரு எதிர்க்கட்சிக்கு எதிராக அரசியல் நலன்களைப் பின்தொடர அல்லது முன்னெடுக்கச் செயல்பட்டனர் என்ற வலுவான முடிவுக்கு இது வழிவகுத்தது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

மனுதாரர்களின் நற்பெயரைக் கெடுப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட குற்றப் புலனாய்வுத் துறை அறிக்கைகள்

உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பாகத் தலைமை ஆய்வாளர் இந்துக சில்வாவின் நடத்தையை விமர்சித்தது.

நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட அறிக்கைகளில், செனவிரத்ன மற்றும் அபேசேகராவுக்கு எதிரான சமூக ஊடகக் காணொளிகள் மற்றும் பிற பொருட்கள் குறித்த விரிவான விவரங்கள் இருந்தன என்று அந்தத் தீர்ப்பு குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தில் வழக்கமாகச் சமர்ப்பிக்கப்படும் தகவல்களின் போக்கில், இத்தகைய பொருட்களை மிக விரிவாகச் சேர்ப்பது தேவையற்றது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

மனுதாரர்களைப் பொதுவெளியில் அவமதிக்கும் தீய நோக்கத்தை அவர் வெளிப்படுத்தினார்.

“ஒரு புகாரின் மீதான விசாரணையை நடத்துவது போன்ற போர்வையில், மறைமுகமான நோக்கத்துடனும் உள்நோக்கத்துடனும் வேறு ஒரு செயல்திட்டத்தை சில்வா முன்னெடுத்து வந்தார்” என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

சிரிவர்தனாவிற்கு உதவவும், அவரது அரசியல் நோக்கங்களை முன்னெடுக்கவும் சில்வா மற்றும் தென்னகோன் ஆகியோர் தீய நோக்கத்துடன் செயல்பட்டதற்கான போதுமான ஆதாரங்கள் (நிகழ்தகவு சமநிலையின் அடிப்படையில்) உள்ளதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது; இச்செயல் அக்காலகட்டத்தில் அரசியல் அதிகாரத்தில் இருந்தவர்களுக்கு ஆதரவளிப்பதாக அமைந்திருந்தது.

அரசியல் நலன்களை முன்னெடுப்பதற்காகத் தங்கள் சட்டப்பூர்வ அதிகாரத்தைத் தவறான நோக்கத்துடன் பயன்படுத்தியதும், அதிகாரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்ததுமே அவர்களின் செயல்பாடு என்று தீர்ப்பு குறிப்பிட்டது.

அவர்களின் நடவடிக்கைகளின் அசாதாரண வேகம் மற்றும் அறிக்கைகளில் சேர்க்கப்பட்ட தேவையற்ற, தொடர்பற்ற தகவல்கள் ஆகியவை, ஒரு குற்றத்தை விசாரிப்பதே உண்மையான நோக்கம் அல்ல என்பதைக் காட்டுவதாக நீதிமன்றம் மேலும் கண்டறிந்தது.

மாறாக, மறைமுகமான அரசியல் நோக்கத்தை அடைவதும் அரசியல் ஆதாயத்தைப் பெறுவதும், அல்லது குறைந்தது அதிகாரத்தில் இருந்த அரசியல் தலைமைக்கு எதிரானவர்களை பலவீனப்படுத்துவதுமே இதன் நோக்கம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

தேர்தலுக்கு முன்னதாகக் கைது செய்யப்படுவதற்கான அபாயம்

ஜனாதிபதித் தேர்தலுக்கு முந்தைய காலகட்டத்தில் இந்த நடைமுறை தங்களைக் கைது செய்வதற்கும் தடுத்து வைப்பதற்கும் வழிவகுக்கக்கூடும் என்ற செனவிரத்ன மற்றும் அபேசேகர ஆகியோரின் அச்சம் “மிகவும் உண்மையானது மற்றும் நியாயமான அடித்தளம் கொண்டது” என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

ஆகஸ்ட் 15, 2024 அன்று அவர்கள் தாக்கல் செய்த அடிப்படை உரிமை மனு அந்த நடைமுறைக்குத் தடையாக அமைந்தது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

அரசியல் காரணங்களுக்காக அவ்விருவரும் கைது செய்யப்பட்டு தடுத்து வைக்கப்படுவதற்கான உடனடி ஆபத்து இருப்பதை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது; மேலும், அரசியலமைப்பின் 12(1) மற்றும் 13(1) ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அவர்களின் அடிப்படை உரிமைகளை தென்னகோன் மற்றும் சில்வா ஆகியோர் மீறியுள்ளனர் என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

கட்சி சார்ந்த அரசியல் நலன்களை முன்னெடுப்பதற்குச் சட்ட அமலாக்க அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த முடியாது என்பதை அத்தீர்ப்பு வலியுறுத்தியது.

அரசு அதிகாரத்தில் உள்ள அரசியல் கட்சிகள் சில சமயங்களில் அரசியல் நோக்கங்களை முன்னெடுக்கக் காவல் துறை அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த முயன்றுள்ளதையும், அதேவேளையில் சில காவல் துறை அதிகாரிகள் அதிகாரத்தில் உள்ளவர்களுக்கு உதவவும் அரசியல் எதிரிகளை எதிர்கொள்ள அல்லது முடக்கத் தங்கள் அதிகாரங்களைத் தவறாகப் பயன்படுத்தத் தயாராக இருந்ததையும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர்களின் அரசியல் பிரச்சாரத்தை சட்டவிரோதமாக எதிர்கொள்ளவும் முடக்கவும் தென்னகோன் மற்றும் சில்வா ஆகியோர் தங்கள் காவல் துறை அதிகாரங்களைத் தவறாகப் பயன்படுத்தியதாகவும், இதன் மூலம் “அதிகாரத்தில் இருந்த அரசியல் எஜமானர்களின்” நலன்களையும் அபிலாஷைகளையும் முன்னெடுத்ததாகவும் நிகழ்தகவு சமநிலையின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. “கட்சி சார்ந்த அரசியல் நோக்கங்களுக்காக நிர்வாக அதிகாரத்தைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவது அரசியலமைப்புக்கு உட்பட்ட அரசாங்கத்தின் அடிப்படையையே தகர்க்கிறது” என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது; பொது அதிகாரம் என்பது சட்டபூர்வமான பொது நோக்கங்களுக்காகவே பயன்படுத்தப்பட வேண்டுமே தவிர, தற்காலிகமாக அரசியல் அதிகாரத்தை வகிப்பவர்களின் தேர்தல் அல்லது அரசியல் நலன்களை முன்னெடுப்பதற்கான கருவியாக ஒருபோதும் பயன்படுத்தப்படக் கூடாது என்றும் அது வலியுறுத்தியது.