மார்ச் 28 ஆம் திகதி நடந்த ஒரு சம்பவத்தைத் தொடர்ந்து, நீதிமன்ற அவமதிப்பு குற்றச்சாட்டில், புத்தளம் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி நதி அபர்ணா சுவந்தருகொட, ஒரு பெண் சட்டத்தரணியை தடுப்புக் காவல்லில் வைக்க உத்தரவிட்டுள்ளார்.
சட்டத்தரணி நீதிமன்றத்திற்குள் தலைவணங்காமல் நுழைந்ததாக அவருக்கு எதிரான குற்றப்பத்திரிகையில் தெரியவந்துள்ளது, இது உரிய மரியாதை காட்டாததற்குச் சமம் என்று கூறப்படுகிறது.
மார்ச் 7 ஆம் திகதி பிணை விசாரணைக்காக ஒரு குற்றவாளிக்காக ஆஜரானபோது, மேற்படி ச்டத்தரணி வேண்டுமென்றே நீதிமன்றத்திற்கு மரியாதை இல்லாமல் உரையாற்றியதாக சட்டத்தரணிக்கு எதிரான மற்றொரு குற்றச்சாட்டு கூறுகிறது.
குற்றம் சாட்டப்பட்ட சட்டத்தரணிக்காக ஆஜரான சட்டத்தரணி நதிஹா அப்பாஸின் அறிக்கையின்படி, நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட சட்டத்தரணிக்கு, புத்தளம் பகுதியிலிருந்து ஒரு குடியிருப்புச் சான்றிதழ் மற்றும் 2.5 மில்லியன் மதிப்புள்ள சொத்துச் சான்றிதழ் ஆகியவற்றின் நிபந்தனைகளின் கீழ் பிணை வழங்கியது. இருப்பினும், பிணை வழங்குவதில் உள்ள நடைமுறை சிக்கல்கள் குறித்து நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவரப்பட்டு, தனிப்பட்ட பிணையில் விடுவிக்கவும் கால அவகாசம் கோரப்பட்டது. எனினும், இது உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியால் மறுக்கப்பட்டது.
இந்த சம்பவம் தொடர்பில் விளக்கமறியலில் வைக்கப்பட்டுள்ள சட்டத்தரணிக்காக முன்னிலையான சட்டத்தரணி நதிஹா அப்பாஸ் ஆங்கிலத்தில் வெளியிட்டுள்ள பதிவின் தமிழ் வடிவம் வருமாறு-
இடம்: மாவட்ட நீதிமன்றம் மற்றும் புத்தளம் உயர் நீதிமன்றம்
மார்ச் 28, 2025 அன்று, நான் புத்தளம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் இருந்தபோது, எங்கள் சக சட்டத்தரணி பிரியங்கா மீது புத்தளம் உயர் நீதிமன்றம் நீதிமன்ற அவமதிப்பு குற்றச்சாட்டு சுமத்தியதாக எனக்கு ஒரு தகவல் கிடைத்தது. நீதிமன்றம் இரண்டு பிணைகள், புத்தளம் பகுதியிலிருந்து ஒரு குடியிருப்பு சான்றிதழ் மற்றும் 2.5 மில்லியன் மதிப்புள்ள சொத்து சான்றிதழ் ஆகியவற்றின் நிபந்தனைகளின் கீழ் அவருக்கு பிணை வழங்கியது.
இந்தத் தகவலைப் பெற்றவுடன், பிரியங்காவைச் சந்திக்க உயர் நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றேன். நான் வந்த நேரத்தில், நீதிமன்றம் ஒத்திவைக்கப்பட்டது. அவரது அடுத்த கட்ட நடவடிக்கைகள் குறித்து நான் விசாரித்தேன், மேலும் குற்றப்பத்திரிகையை நிறைவேற்றுவதற்காக அவர் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளதாக அவர் எனக்குத் தெரிவித்தார். பிணைகளை வழங்க நீட்டிப்பு கோரி ஒரு சமர்ப்பிப்பைச் செய்யுமாறும், தனிப்பட்ட பிணையில் அவரை விடுவிக்கக் கோருமாறும் அவர் எனக்கு அறிவுறுத்தினார்.
பின்னர், பிரியங்காவின் பிரதிநிதித்துவம் குறித்து புத்தளம் சட்டத்தரணிகள் சங்கத்திடம் நான் ஆலோசனை நடத்தினேன். அவர்கள் அவரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த மாட்டார்கள் என்றும், நான் விரும்பினால், நான் நேரில் ஆஜராகலாம் என்றும் சட்டத்தரணிகள் சங்கம் தெளிவுபடுத்தியது. பின்னர் நான் உயர் நீதிமன்றத்திற்குத் திரும்பி பிரியங்காவுடன் இருந்தேன். இந்த நேரத்தில், பல ச்டத்தரணிகள் தங்கள் அனுதாபங்களைத் தெரிவிக்க வருகை தந்தனர், ஆனால் பின்னர் வெளியேறினர். பெரும்பாலான சட்டத்தரணிகள் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே காத்திருந்து உள்ளே வரவில்லை.
நீதிமன்றம் கணிசமாக தாமதமானது, நீதிமன்ற ஊழியர்கள் மற்றும் பதிவாளர் மிகவும் பரபரப்பாக இருந்தனர். நடவடிக்கைகளின் சரியான நேரம் குறித்து எங்களுக்குத் தெரியவில்லை. இறுதியில், நீதிமன்றம் பிற்பகல் 2 மணியளவில் கூடியது, பிரியங்காவின் வழக்கு அழைக்கப்பட்டது. நான் அவர் சார்பாக ஆஜரானேன். குற்றப்பத்திரிகை வழங்கப்பட்டது, ஆனால் சத்தமாக வாசிக்கப்படவில்லை, பிரியங்கா ஒரு ச்டத்தரணி என்பதால் அது தேவையற்றது என்று நீதிபதி கூறினார்.
பின்னர் நான் ஆங்கிலத்தில் ஒரு விண்ணப்பத்தை சமர்ப்பித்தேன் (எனவே அது பதிவு செய்யப்பட்டதா இல்லையா என்பது எனக்குத் தெரியவில்லை), பிணைகளை சமர்ப்பிப்பதற்கும் பிரியங்காவை தனிப்பட்ட பிணையில் விடுவிக்கவும் புதிய திகதியைக் கோரினேன். வெள்ளிக்கிழமை என்பதால், பாதி வேலை நாள் ஏற்கனவே முடிந்துவிட்டதால், 2.5 மில்லியன் மதிப்புள்ள சொத்துச் சான்றிதழை வழங்குவதற்கான பிணை நிபந்தனையை நிறைவேற்றுவது கடினம் என்று நான் வாதிட்டேன். கூடுதலாக, அடுத்த மூன்று நாட்கள் பொது விடுமுறை நாட்கள் என்பதால், தேவையான ஆவணங்களை சரியான நேரத்தில் பெறுவது நடைமுறையில் சாத்தியமற்றது. பிரியங்கா கடந்த ஆறு ஆண்டுகளாக புத்தளத்தில் ச்டத்தரணியாக செயற்பட்டு வருவதாகவும், தலைமறைவாக இருப்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்றும் நான் வலியுறுத்தினேன். இருப்பினும், எனது விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது. பிரியங்கா நீதிமன்றத்தை அவமதித்ததாகவும், தண்டனை விதிக்க நீதிபதியின் முழு அதிகாரத்தையும் வலியுறுத்தியதாகவும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி கூறினார்.
இந்த உத்தரவைத் தொடர்ந்து, பிரியங்காவின் தொழில் காரணமாக ஏற்படக்கூடிய அச்சுறுத்தல்களைக் காரணம் காட்டி, தடுப்புக் காவலில் இருக்கும்போது அவருக்கு பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளைக் கோரி இரண்டாவது விண்ணப்பத்தை நான் செய்தேன். நீதிபதி ஸ்டெனோகிராஃபரிடம், ஆஜரான சட்டத்தரணியாக, பிரியங்காவுக்கு எதிரிகள் இருப்பதாகவும், பாதுகாப்பு கோருவதாகவும் நான் கூறியதாக ஆணையிட்டார். இதன் விளைவாக, தடுப்புக் காவலில் அவருக்கு பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளை நீதிபதி உத்தரவிட்டார். இருப்பினும், உத்தரவை அறிவித்த பிறகு, பிரியங்காவுக்கு எந்த சிறப்பு வசதிகளையும் வழங்க வேண்டாம், அவர் நீதிமன்ற அவமதிப்பு குற்றச்சாட்டுக்கு ஆளானவர் என்று நீதிபதி சிறை அதிகாரிகளை கடுமையாக எச்சரித்தார்,
நீதிமன்ற அமர்வு முடிந்ததும், நீதிமன்றப் பதிவுகளில் பிரியங்காவின் பெயர் தவறாக தட்டச்சு செய்யப்பட்டிருப்பதைக் கவனித்தோம். நீதிமன்ற ஊழியர்கள் மூலம் நீதிபதிக்குத் உடனடியாகத் தகவல் தெரிவித்து, பிணை வழங்குவதில் தாமதம் ஏற்படுவதைத் தடுக்க ஒரு திருத்தத்தைக் கோரினோம். இருப்பினும், உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி பிழையைத் திருத்த மறுத்து, பெயரைச் சரிசெய்ய பிரியங்கா ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தை சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்று அறிவுறுத்தினார்.
இந்த முடிவு வழக்கமான நீதித்துறை செயல்முறைக்கு அப்பாற்பட்டது என்று நான் கண்டேன். வேறு சில வழக்கில், (உயர் நீதிமன்ற 52/24), பிணை நிபந்தனைக்கான அதே குறைப்பு விண்ணப்பத்தையும், பிணை வழங்குவதற்கான நீட்டிப்பையும் நான் செய்தேன், மேலும் எனது கோரிக்கை உரிய பரிசீலனைக்குப் பிறகு வழங்கப்பட்டது. அந்த வழக்கில் நீதிபதி தொழில்முறை மற்றும் நியாயத்தை வெளிப்படுத்தினார். இதற்கு நேர்மாறாக, பிரியங்காவின் வழக்கின் போது, நீதிபதி மிகவும் கலக்கமடைந்ததாகத் தோன்றினார், எனது விண்ணப்பத்தை முற்றிலும் நிராகரித்தார், மேலும் நீதித்துறையை விட தனிப்பட்டதாகத் தோன்றும் நடத்தையை வெளிப்படுத்தினார். அன்றைய நிகழ்வுகள் நீதியின் நலனுக்காக பாரபட்சமின்றிப் பயன்படுத்தப்படுவதற்குப் பதிலாக தனிப்பட்ட பழிவாங்கும் வழிமுறையாக நீதித்துறை அதிகாரம் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது என்ற எண்ணத்தை எனக்கு ஏற்படுத்தியது.
3/29/2025
நதிஹா அப்பாஸ்
சட்டத்தரணி
